عندما كنت طالبًا ، ثم محللاً للشؤون السوفيتية وصحفيًا في أواخر السبعينيات والثمانينيات، بذلنا قصارى جهدنا لفهم ما كان يحدث في السياسة السوفيتية، وخاصة في الكرملين. لقد اعتمدنا في تخميننا المستنير على أي تفاصيل كانت تنبثق عن ذلك المجتمع الشمولي المنغلق.
في تلك الأيام ، وحتى أواخر الثمانينيات ، لم يكن هناك فقط ستار حديدي يفصل بين الاتحاد السوفيتي وغزواته “الشيوعية” في ألمانيا الشرقية ، وبولندا ، وتشيكوسلوفاكيا عن العالم الغربي ، ولكن أيضًا السرية داخل النظام السوفيتي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية نفسه.
تذكر ، أو إذا كنت أصغر سناً ، فكن على دراية بأنه في تلك الأيام ، كانت أخبار ما كان يحدث في المجال السوفييتي تخضع لرقابة صارمة وتصفيتها من قبل جهاز الرقابة الأيديولوجي السوفيتي في موسكو.
كان الصحفيون الغربيون ، المقيدين بالعمل من العاصمة السوفيتية ، مقيدين بشدة. لقد أُجبروا على إعادة تقديم ما يمكنهم فهمه للعالم الخارجي فقط من خلال ما تنشره وسائل الإعلام الرسمية وما يمكنهم ملاحظته بأنفسهم.
لذلك ، استند إعداد التقارير والتحليل على قراءة ما بين السطور والشائعات والإشاعات واستخلاص النتائج من المظهر الواضح لما كان يُنظر إليه على أنه حدث – في نهاية المطاف على التخمين المستنير.
علم الكرملين – محاولة تخمين بطريقة ذكية ما كان يحدث بالفعل في قمة النظام السوفيتي – كان الأداة الوحيدة التي كانت لدينا.
تراوحت هذه من المشاهدة لمعرفة من كان يقف بجانب من على الضريح في الميدان الأحمر الأقرب إلى الزعيم السوفيتي في ذلك الوقت ، وبالتالي مراقبة أي تغييرات في ترتيب التنقيط الرسمي ، إلى مراقبة ما إذا كان قد تم السماح لأي منشورات من النوع الليبرالي يظهر. كما تضمنت الانتباه إلى أي شائعات تدور حول فضائح أو اعتلال صحة القادة السوفييت وخلفائهم المحتملين.
واليوم ، نظرًا للطبيعة المغلقة والسرية المتزايدة للنظام الروسي الاستبدادي “الناشئ” لبوتين بعد أكثر من 30 عامًا من انهيار النظام السوفيتي، فقد اضطررنا أيضًا إلى العودة إلى أساليب وإرث مدرسة الكرملين.
أتذكر الكتابة للصحافة البريطانية في أوائل الثمانينيات، ولا سيما The Spectator ، من منظور “كرمليني” حول المريض بريجنيف ، الذي قد يخلفه ، والفضائح في موسكو المرتبطة بمسألة الخلافة في ذلك الوقت. ثم عن خلفائه ، أندروبوف ، تشيرنينكو (هل يتذكرهم أي شخص؟) ، وأخيراً غورباتشوف.
بعد ذلك ، كان هناك نهم للتحليل والتخمين المستنير والمتخصص. تمكن العديد من علماء الكرملين السابقين، وربما الأغلبية، من خلال مقاربتهم المتمحورة حول موسكو وروسيا، من الشعور بما كان يحدث في موسكو نفسها، لكنهم ظلوا يغمضون جزئيًا ويفتقدون القارب. لقد تجاهلوا أو قللوا من الطبيعة الحقيقية للنظام الإمبراطوري السوفيتي والقوى المكبوتة التي أرادت إنهائه.
عندما انهار اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أخيرًا في نهاية عام 1991 ، مع تولي أوكرانيا دور كبش الضرب الرئيسي ، تم القبض عليهم ، جنبًا إلى جنب مع بعض القادة الغربيين الذين كان ينبغي أن يكونوا على دراية أفضل بما كان يحدث ، على حين غرة إلى حد كبير .
لذلك ، كان قصور معظم علماء الكرملين هو تركيزهم على الكرملين وموسكو وروسيا. على الرغم من كل مزاياهم ، فقد فشلوا في فهم الصورة الأوسع ، واستخلاص النتائج الصحيحة وتغيير نظراتهم التحليلية.
اليوم ، يتم إحياء علم الكرملين والاعتماد عليه مرة أخرى. اليوم ، يواجه دعاة العصر الحديث الأسئلة التالية:
هل بوتين مريض حقا؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل ما زال مسيطرًا؟ هل هو الذي نراه أم أشباهه؟ هل هناك معركة وراء الكواليس على خلافته؟ من يستطيع أن يتولى المسؤولية وبأي عواقب؟ ما هو مدى الاقتتال الداخلي المفترض في القمة والذي عجل به الفشل العسكري الروسي في أوكرانيا والعواقب السياسية والاقتصادية؟ وراء التبجح إلى أي مدى تتعثر روسيا وإلى أين تتجه؟
بالاعتماد على دروس الماضي ، من المهم الحفاظ على التركيز على الكرملين ، ولكن عدم التغاضي عما يحدث في أماكن أبعد. وهذا يشمل درجة مقاومة أوكرانيا وتصميمها على عدم السماح لروسيا بأن تشق طريقها ؛ وانفصال الغرب الأساسي عن سياسته المعتادة تجاه روسيا والتزامه المتزايد بدعم أوكرانيا “في السراء والضراء”. وعدم الاستهانة بإمكانيات القوات في بيلاروسيا، وحتى روسيا نفسها ، للإعلان في مرحلة ما ، أن هذا يكفي.
اختصر علم الكرملينولوجيا في محاولة التنبؤ بما إذا كان سيكون هناك تغيير في القيادة في القمة وما هو التأثير المحتمل لهذا التغيير.
في جوهرها ، حالت دون توقع تغيير النظام وتغيير النظام. نحتاج اليوم إلى التركيز على الآفاق ليس فقط لتغيير القائد ولكن ما إذا كان النظام الفاشي في الداخل الروسي مع استبداده المتأصل والشوفينية والتوسع وحاجة جنون العظمة لإقناع نفسها بأن روسيا قوة عظمى وغير خاضعة للمساءلة من قبل أي شخص سوى نفسها ، من الممكن تغييرها.
إذا نجت روسيا في هذا الشكل أو شكل مشابه ، فما هي العواقب والتحديات بالنسبة للعالم الغربي ، ناهيك عن جيرانه؟ وهناك درس مهم يجب تذكره من الماضي.
عند قتال هتلر وهزيمته في النهاية ، أدرك الحلفاء المنتصرون أن تغيير القيادة في ألمانيا لم يكن كافيًا لضمان السلام. لقد أدركوا أنه سيكون من الضروري تغيير العقلية ذاتها التي سيطرت على العديد من الألمان الذين سمحوا بالوحشية النازية. ومن ثم ، فإن هزيمة هتلر أعقبت برنامجًا متعمدًا لإزالة النازية من ألمانيا للتطهير والاستباق.
لسوء الحظ، عندما انهار الاتحاد السوفيتي لم يكن أكثر ليبرالية، ولا حتى أولئك الذين يطلقون على أنفسهم ديمقراطيين، اعتبر القادة الروس أنه من المهم مواجهة ماضيهم الاستبدادي الشيوعي والامبريالي ومحاولة شفاء المجتمع وتحويله. من خلال الكشف الكامل عن الحقيقة وتقديم المسؤولين عن الجرائم ضد شعوبهم والعالم الخارجي إلى العدالة.
إذا نظرنا إلى الوراء، سوف يعترف علماء الكرملين بأن زوال النظام السوفييتي قد عجل بالتغييرات في الكرملين وسوء إدارته للتحديات المطروحة، ولكن في نهاية المطاف استعانت به تلك القوى التي تسعى إلى إنهاء النظام الإمبراطوري السوفيتي على الرغم من فشل الغرب في استيعاب هذا العامل الحاسم إلى حد كبير.
تنهد القادة و “الخبراء” الغربيون قبل الأوان بالارتياح لأن النظام السوفييتي قد اختفى، وأن الحرب الباردة قد انتهت، وأنه يمكن استعادة مظهر الحياة الطبيعية في العلاقات الدولية.
لم يأخذوا في الاعتبار التقاليد الطويلة لتاريخ روسيا وعقلية سكانها ، وبالتالي توقعوا الهزات والتحولات التكتونية التي كان من المتوقع فقط في مرحلة لاحقة بعد الزلازل الجيوسياسية العملاقة في 1989-1991 التي أنهت الشيوعية الروسية. الهيمنة في شرق ووسط أوروبا ثم مع الاتحاد السوفياتي نفسه.
واليوم يقر بوتين نفسه ويشدد على أن الاتحاد السوفيتي كان بالفعل استمرارًا للإمبراطورية الروسية في شكل آخر ، وأنه مصمم على ضمان إطالة أمد فكرة “روسيا” العظيمة، الواحدة وغير القابلة للتجزئة. قلة من علماء الكرملين كانوا مستعدين للتخلص من عنصر الاستمرارية المتأصل بين الأشكال المتغيرة لروسيا “الأبدية” التي يتوق زعيمها الحالي إلى التأكيد عليها.
لذا ، نحتاج اليوم إلى علم كرملين جديد مبني على دروس الماضي ، يراقب الكرملين ، لكنه حساس للحقائق الأوسع والتحديات طويلة المدى التي يفرضونها.
بوهدان نهيلو
رئيس تحرير صحيفة كييف بوست ، صحفي بريطاني-أوكراني ومراقب مخضرم لأوكرانيا مقره في كييف ، أوكرانيا. كان سابقًا مسؤولًا كبيرًا في الأمم المتحدة ومستشارًا للسياسات ومديرًا لإذاعة راديو الحرية الأوكرانية.
