Пропаганда і дезінформація є найважливішою зброєю у війні Росії проти України. Стратегії і тактика Москви впливають на багатьох, хто вважає себе невразливим.
Kyiv Post розмовляє з доктором Ернестом Вицішкевичем, директором Центру Мерошевського, який нещодавно дослідив, як російські наративи проникають в академічний дискурс і формують публічні дебати.
Міхал Куявський: Наскільки твердження “польські офіцери загинули в Катині” відповідає дійсності? Де воно знаходиться на шкалі між правдою і російською пропагандою?
Ернест Вицішкевич: Це складне питання, тому що саме твердження є фактом, але має значення намір. Це може бути скорочення, яке використовує хтось, хто повністю розуміє, що офіцери були вбиті НКВС. Але в іншому контексті те саме речення можна інтерпретувати по-іншому.
[Злочин скоїв НКВС, який навесні 1940 року стратив майже 22 000 польських громадян.] СРСР неправдиво стверджував, що за це відповідальні німці; сьогодні деякі групи в Росії повертаються до цього наративу].
МК: Хтось незнайомий з польською історією, почувши слово “офіцери”, може припустити, що вони загинули в бою або в результаті нещасного випадку, а не були страчені пострілом у потилицю.
Є. В.: Саме так - і тут з’являється аудиторія. Хтось добре поінформований одразу зрозуміє контекст. Хтось, хто не цікавиться темою - особливо з іншої частини світу - не зрозуміє, чому ці офіцери загинули без додаткових пояснень. Відірвана від контексту інформація починає жити власним життям та інтерпретується через призму досвіду реципієнта.
МК: Тож наскільки важливим є формулювання?
ЕВ: Фундаментально важливе. Але є багато способів підійти до цього. Мене особливо цікавить фреймінг - не тільки те, що ми говоримо, але й те, як ми це говоримо. І не з точки зору автора, а з точки зору аудиторії. Візьмемо такий приклад: “Україна корумпована”. Сказане без контексту, це стає маніпуляцією. Що це насправді означає? Що всі українці, вся держава?
МК: Але ж корупційні скандали спалахують.
Є. В.: Звичайно, тому саме речення може бути правдивим, але якщо його вирвати з контексту, воно стає брехливим. Це викликає певний ефект. Хтось із загальними знаннями може просто прийняти його. Аналітик зрозуміє, що йдеться про певне явище.
Але якщо це речення продовжити до: “Україна корумпована, тому не має шансів на вступ до ЄС, держава неспроможна і просякнута нацистською ідеологією”, то ми починаємо з чогось реального - проблеми корупції - і закінчуємо твердженнями прямо з російської пропаганди. Ця пропаганда каже, що “Україна - це штучна конструкція”, а тому її можна “реорганізувати”. Правдива передумова використовується для того, щоб підвести аудиторію до хибного висновку.
МК: Давайте перейдемо до анекдоту. Якось я розмовляла з літнім чоловіком з України, дуже проукраїнськи налаштованим, який добре пам’ятав радянські часи. Він сказав, що “тоді було добре жити” - молодь масово не виїжджала з маленьких містечок, працювали державні служби, можна було легко потрапити до лікаря. Чи підживлюють подібні настрої російські наративи?
Є. В.: Ні, це просто ностальгія за молодістю. Хтось описує, як було і як є зараз, і він має на це повне право. Тільки контекст дозволяє нам судити, чи ми чуємо спогади старшої людини, яка ідеалізує свою молодість, чи хтось свідомо намагається переконати молодь у тому, що “тоді було краще” і що стара система повинна повернутися. Важливо, хто це говорить, коли і з яким наміром. Та сама фраза, сказана проросійським діячем або коміком, матиме зовсім іншу тональність. Проблема виникає тоді, коли хтось вириває речення з контексту і приписує мотиви його автору.
МК: Наскільки російські наративи та ментальні ярлики циркулюють серед нас - навіть серед людей, які не є проросійськи налаштованими?
ЄВ: Я все частіше чую фразу “колективний Захід”. Мало хто знає, що це російський винахід близько десятка років тому. До цього його ніхто не використовував. Та й фраза абсурдна - Захід за визначенням є колективом держав. Але цей термін увійшов до мейнстрімної лексики.
МК: Можливо, саме тому у 2022 році багато хто висміював російські заяви про те, що в Україні воюють “найманці з колективного Заходу”. Розвінчуючи ці фейки, ми сприяли їх поширенню? Це Росія їх поширювала - чи... ми?
Є. В.: І Росія, і ми. Не існує єдиної масивної машини, яка викачує дезінформацію. Перевага дезінформаційних екосистем полягає в іншому: їхні повідомлення не повинні бути послідовними. Вони можуть навіть суперечити одне одному, оскільки спрямовані на різні групи - молодих, старих, правих, лівих.
Однак для того, щоб такий контент спрацював, він має лягти на благодатний ґрунт. Ефективна дезінформація визначає чутливі точки. У сучасній Польщі до них належать інтерпретації війни в Україні та польсько-українських відносин. Наприклад, фраза “Крим був і є російським” - вона з’являється навіть в академічних публікаціях, зазвичай з коментарями. Але ідея присутня.
МК: А як на це впливає час? Обставини змінюються, тому те саме речення може звучати інакше через роки.
ЕВ: Саме так. Хтось міг сказати щось у певній реальності, спираючись на знання, які він мав тоді. Перенесення цього висловлювання в сьогоднішній контекст без урахування часу може бути маніпуляцією. Це поширений прийом: порівнювати чиїсь слова, сказані багато років тому, з тим, що вони говорять зараз, і стверджувати, що вони суперечать один одному. Реальність змінюється - люди теж можуть змінювати свої погляди.
Механізм пропаганди не полягає в тому, щоб “заразити” всіх - лише кількох людей, які поширюватимуть наратив далі.
МК: Коли ми думаємо про “російську пропаганду та дезінформацію”, ми уявляємо собі ЗМІ, депфейки або ботів. Але виявляється, що це явище також зачіпає академічні кола - як показано в останньому звіті Центру Мерошевського, який ви написали у співавторстві. Як це виникло і наскільки великою є проблема?
Є. В.: Ми проаналізували польські академічні журнали за останні 10 років - переважно з соціальних і гуманітарних наук - приблизно 40% усіх публікацій. Це велика вибірка, хоча й не вичерпна. Після понад 20 років роботи в цій галузі я очікував більшої проблеми, оскільки в моїй аналітичній бульбашці були дуже присутні російські наративи. Але виявилося, що більшість науковців підходять до теми критично та аналітично. Візьмемо тезу про те, що “Україна поділена на схід і захід” - вона з’явилася в дослідженнях, але була досліджена належним чином. Проблема виникає тоді, коли хтось використовує цей поділ, щоб стверджувати: “Оскільки Україна розділена, вона не функціонує, тому Росія може втрутитися і анексувати схід”. Ці рідкісні випадки в академічних колах, тим не менш, можуть досягти широкої аудиторії, особливо через соціальні мережі.
МК: Але академічне середовище герметичне - це не місце для масової аудиторії.
ЕВ: Так, науковці діють у межах своєї ніші. Але в соціальних мережах емоції є ключовими, а авторитет допомагає посилити повідомлення. Професор або дослідник надає цей “знак довіри”. Інфлюенсер, який цитує експерта, підсилює повідомлення: “Професор Х сказав це, тож це має бути правдою”.
МК: Професор біології каже, що COVID - це фейк?
ЕВ: Достатньо лише кількох дослідників, які повторюють такі твердження, навіть якщо 99% науковців не погоджуються з цим. Позитивною новиною є те, що лише незначна меншість в академічних колах посилює російські наративи. Фільтри в академічному середовищі працюють досить добре; відверто проросійського контенту дуже мало. Механізм пропаганди не полягає в тому, щоб “заразити” всіх - лише кількох людей, які поширюватимуть наратив далі.
МК: У гуманітарних і соціальних науках є більше простору для інтерпретації, ніж у точних науках. Чи зацікавлена Росія в академічних колах поза цими кількома корисними випадками?
ЕВ: Не дуже - пропаганда має обмежені ресурси. Соціальні медіа є пріоритетом, оскільки вони пропонують масове охоплення. Наукові кола - це другорядний інструмент. Ми не повинні уявляти пропаганду як гігантську машину з агентами всюди - хоча, звичайно, такі люди існують. Когнітивна війна стосується ідей і того, як вони впроваджуються в публічну сферу.
У Польщі, наприклад, Росія не може ефективно використовувати такі фігури, як [Володимир] Соловйов - тут з нього сміються. Тому вона шукає інші поля, розпалюючи емоції та антагонізми, такі як польсько-українська напруженість. Минулого року ФСБ опублікувала документи про Волинську різанину, де підрозділи НКВС звітують про вбивства поляків УПА. Це було зроблено навмисно - з повним усвідомленням того, що це може розпалити польсько-українську напруженість.
МК: Які наративи найчастіше тиражуються в польських академічних колах?
Є. В.: Чотири основні патерни: Україна розділена, корумпована, невдала держава і маріонетка Заходу. Вони спрямовані на підрив легітимності та довіри до України як держави. Меншою мірою ми бачимо наративи, що зображують Україну як штучну, “бандерівську” або за своєю суттю антиросійську - особливо путіністська лінія присутня в Польщі. Серед інших - “русский мир”, який дає Росії нібито право на втручання на пострадянському просторі, або наративи про “захист російського і російськомовного населення”, аналогічні виправданням СРСР 17 вересня 1939 року. Є також теми, пов’язані з Кримом, включно з історичними аналогіями та порівняннями з Косово.
МК: Яка мета цих наративів?
Є. В.: Насамперед делегітимізувати Україну та створити дезінформаційні повідомлення в Інтернеті, легітимізовані академічним авторитетом. Навіть критичний аналіз такого контенту дослідником може ненавмисно сприяти його поширенню.
Наш звіт закликає до “стратегічного мовчання” - тобто не аналізувати очевидну неправду, подібно до того, як ми ставимося до заперечення Голокосту. На практиці це важко зробити, коли йдеться про Україну. Наприклад, фраза “нацистська Україна” широко відкидається в Польщі, але згадки про Бандеру або певні елементи українського націоналізму часів Другої світової війни іноді використовуються для проведення паралелей із сьогоднішньою війною - хоча й рідко.
МК: Чи закріпилися кремлівські наративи в Польщі та в польських академічних колах?
ЕВ: Академічне середовище відносно стійке. Однак у ЗМІ зростає популярність людей, які виступають проти мейнстріму і монетизують переконання, що “всі брешуть”. У соціальних науках, однак, існує сильний консенсус - вихід за рамки генерує видимість. Деякі тексти, які ми проаналізували, не заслуговують на те, щоб називатися академічними.
Парадокс полягає в тому, що автори мають наукові звання, але їхні роботи не витримали б перевірки досвідченого журналіста. Ті, хто опублікував кілька статей і має навички роботи з медіа, можуть просувати свої тези в публічну сферу - наприклад, на YouTube. Там важливими є медійні саундбіти, а не академічні статті.
МК: А якщо поглянути на відверто проросійські кола, які повторюють абсурдні заяви - на кшталт біолабораторій ЦРУ в Україні - яка їхня мета? Відволікти увагу від більш тонких наративів?
Є. В.: Після анексії Криму я поставив собі те саме запитання. Виділяються два механізми. По-перше, недбалість і лінощі - людям, які керують проросійськими проектами, просто необхідно витрачати бюджетні кошти, організовуючи поїздки “журналістів” до Криму чи Абхазії. Часто це люди, які перебувають у закритих проросійських бульбашках, яким бракує професіоналізму.
Другий механізм - стратегічний фасад. Абсурдні дії привертають увагу ЗМІ і відволікають від тих, хто тонко просуває порядок денний Кремля. Наводнення інформаційного простору даними та спамом - це одне, а проникнення в середовище - медіа, журналістів, науковців - зовсім інше.
Що стосується академічних кіл, то питання стосується проросійських викладачів і того, чого вони навчають студентів. Університети мають автономію, і студенти повинні мислити критично, хоча якість викладання варіюється. Прості гасла на кшталт: “Україна завжди була розділеною” можуть вкоренитися, особливо коли їх повторюють у TikTok або в соціальних мережах. Масштаби цього явища потребують подальших досліджень.