Якщо ви пропустили першу частину, її можна прочитати тут.
Аспірант у зоні відчуження
Я прибув до Чорнобильської зони відчуження у жовтні 1991 року — 28-річний аспірант із Массачусетського технологічного інституту (MIT) з комп’ютером Apple Macintosh. Невдовзі я зрозумів, що мій ноутбук має більше обчислювальної потужності, ніж кілька застарілих IBM PC, якими користувалася вся дослідницька група. У мене не було західних колег і не було попередників, на чиї напрацювання я міг би спиратися. Натомість дослідники засипали мене питаннями про те, як опублікувати їхні наукові результати на Заході.
Близько 30 науковців працювали всередині Зони, намагаючись упоратися з тим, що один із них назвав «непереможною» бюрократією. Жоден із них не мав формальної підготовки в галузі ядерних реакторів чи аналізу аварій. Більшість були фізиками, які навчалися вже в процесі роботи.
Олександр Боровой, провідний російський науковець, який керував дослідженнями на зруйнованому реакторі, за освітою був фізиком-нейтринщиком. Він і його колеги були компетентними й відважними — інколи вони збирали зразки розплавленого палива в рукавичках або заносили вимірювальне обладнання в ділянки з небезпечним для життя рівнем радіації, бо іншого способу просто не було.
Але радянська система не вважала за потрібне відправити інженерів-ядерників досліджувати свою наймасштабнішу аварію в ядерній інженерії.
Зона відчуження перебувала під управлінням кількох структур із перехресними повноваженнями та нечітко визначеною відповідальністю. Одна з них — НВО «Прип’ять», яке раніше було підрозділом радянського міністерства, відповідального за ядерну зброю, — фактично самопроголосила себе «воротарем» Зони. Вона стягувала захмарні збори з приїжджих дослідників, організовувала екскурсії до Саркофага для платоспроможних західних туристів і бюрократично перешкоджала роботі науковців.
Заражені гелікоптери, пожежні машини та військова техніка іржавіли просто неба на «кладовищах техніки», обнесених огорожею з колючого дроту з проломами. Працівники регулярно розбирали це радіоактивне обладнання на запчастини. Я часто приєднувався до них.
Бюрократичні перепони доходили до прямого втручання в публічну підзвітність. У листопаді 1991 року, невдовзі після мого приїзду, академік Ігор Юхновський — тоді кандидат у президенти України — приїхав до Зони з передвиборчою поїздкою для збору фактів разом із телевізійною групою. Він хотів відвідати Саркофаг і поставити незручні запитання про стан станції.
У НВО «Прип’ять» організували три автомобілі: один — для Юхновського та його помічників, другий — для київських фахівців, з якими їхав і я, і третій — для знімальної групи. Машина Юхновського вирушила першою, бо автомобіль телевізійників «ще не прибув». Він так і не прибув — групу зрештою попросили залишити Зону. Дорогою до станції автомобіль Юхновського «випадково» залишився без пального. На щастя, водій, що проїжджав повз, злив бензин зі своєї вантажівки, і вони змогли рушити далі. Вони прибули із запізненням на пів години — але все одно першими, бо третя машина поїхала «іншим маршрутом». Жодного телевізійного інтерв’ю так і не відбулося. Ті, хто контролював Зону, не були зацікавлені в тому, щоб кандидат у президенти ставив правильні запитання перед камерою.
Системне приховування інформації
Приховували не лише технічні деталі аварії. Фізик Гарвардського університету Річард Вілсон, виступаючи на першій Міжнародній Сахаровській конференції в Москві у 1991 році, навів конкретні приклади того, як радянська влада контролювала інформацію про наслідки Чорнобиля.
За вказівкою Легасова з офіційного звіту вилучили близько шести сторінок про радіоактивні викиди над Білоруссю — просто перед серпневим засіданням МАГАТЕ 1986 року. Центральний комітет КПРС наказав прибрати розділи з даними про значні відкладення радіонуклідів у Брянській області Росії. Після аварії КДБ забирав дозиметри в лікарів і приватних осіб. Публікувати несанкціоновані вимірювання радіації забороняли навіть у 1990 році.
Радянська система охорони здоров’я забороняла лікарям в Україні та Білорусі згадувати радіацію в діагнозах. У травні 1986 року білоруські посадовці не давали ходу зверненням приватних осіб із закликами не поїти дітей молоком — побоювалися, що це викличе паніку. Медичні записи ліквідаторів — військових і робітників, які будували Саркофаг і брали участь у ліквідації наслідків аварії, — зникали після завершення їхньої служби. Значна частина цих документів з’явилася знову лише після розпаду Радянського Союзу.
Роль МАГАТЕ
Реакція МАГАТЕ на Чорнобиль викликає запитання, на які й досі немає вичерпних відповідей. У 1986 році Міжнародна консультативна група з ядерної безпеки при агентстві підготувала свій перший офіційний огляд — доповідь, відому як INSAG-1. У ній фактично підтримали радянську версію подій, дійшовши висновку, що «дії з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС загалом були досить успішними». Зокрема, як зазначалося в INSAG-1, скидання матеріалів із гелікоптерів «стабілізувало ситуацію на ранньому етапі».
Але вже до 1990 року саме МАГАТЕ профінансувало звіт Борового — одного з ключових російських науковців, які досліджували аварію безпосередньо зсередини четвертого енергоблока, і людини, яка запросила мене до цієї дослідницької групи. Його дані показували, що суміш, скинута з гелікоптерів, не накрила активну зону реактора. Агентство мало цю інформацію за цілий рік до публікації свого звіту 1991 року про наслідки аварії для здоров’я — документа, що викликав багато критики. Що саме тоді перевіряло МАГАТЕ?
Подвійний мандат МАГАТЕ створював структурний конфлікт інтересів. З одного боку, воно мало просувати ядерну енергетику у світі, з іншого — регулювати її безпеку. Визнання того, що радянська кампанія зі скидання суміші з гелікоптерів провалилася, підривало б попередні висновки самого агентства, ставило б під сумнів його компетентність і завдавало б удару по репутації глобальної ядерної індустрії, яка й без того постраждала після Чорнобиля та аварії на Three Mile Island. Росія, яка експлуатує 11 реакторів типу РБМК, аналогічних чорнобильському, відігравала значну роль в управлінні МАГАТЕ. Тож Росії було вигідно, щоб про аварію поступово забули.
«Можу засвідчити…»
На початку 1994 року моє дослідження — виконане в MIT під керівництвом Нормана К. Расмуссена і засноване на 18 місяцях польової роботи в Чорнобилі — дало детальну реконструкцію «активної фази» аварії. Її висновки майже в усьому суперечили радянській версії. Боровой запросив мене до Чорнобильської комплексної експедиції як наукового співробітника. Жоден західний інженер-ядерник раніше не мав такого доступу — і не має його відтоді.
МАГАТЕ ці висновки відкинуло. Морріс Розен, заступник генерального директора агентства і керівник підрозділу ядерної безпеки, сказав журналісту, що особисто пролітав над реактором у травні 1986 року. «Можу засвідчити, — заявив він, — що суміш, безумовно, потрапила в район активної зони». Представник агентства назвав моє рецензоване дослідження «хибним і таким, що не заслуговує на серйозну увагу».
Твердження Розена не витримує критики. Він не пролітав безпосередньо над зруйнованим реактором. Радянська сторона просто не дозволила б західному посадовцю облітати об’єкт такої військово-промислової чутливості з високими рівнями радіації, і згодом один із пілотів гелікоптера це підтвердив. Із відстані, крізь вікно гелікоптера, Розен міг бачити лише зовнішню картину руйнувань — дим, світіння, насипи суміші. Чи проникла скинута суміш у зруйновану порожнину реактора — це питання, яке потребує аналізу зразків активної зони, вимірювань радіації та термодинамічного моделювання, а не вражень із повітря.
Моє дослідження пройшло рецензування і було опубліковане у вигляді тричастинної серії в журналі Nuclear Safety, технічному виданні за підтримки Комісії ядерного регулювання США. Воно ґрунтувалося приблизно на 200 бурових зразках, великому масиві фотодокументації, спостереженнях за допомогою роботів і радіохімічному аналізі. Розен натомість запропонував особисті спогади замість даних.
Російська гордість і ядерна безпека
Незручні висновки блокували не лише на рівні МАГАТЕ. На конференції МАГАТЕ 1996 року, присвяченій десятиріччю аварії, я сидів у третьому ряду позаду Євгена Адамова — тоді я представляв Фонд ядерної безпеки ЄБРР — коли експертна панель презентувала додаткові рекомендації щодо підвищення безпеки реакторів типу РБМК. Адамов раптом підхопився з місця й почав кричати в стилі Хрущова, відчитуючи учасників панелі. Їхня «провина» полягала в тому, що вони припустили: російські реактори потребують додаткових заходів безпеки.
Члени панелі були помітно збентежені. Рекомендації з безпеки, які спершу звучали цілком обґрунтовано, швидко пом’якшили. Після засідання російська делегація вітала Адамова за те, що він «поставив експертів на місце» — плескала по плечу й вигукувала: «Молодець, ти їм показав!»
Саме ця людина відповідала за безпеку російської ядерної енергетики, включно з одинадцятьма реакторами типу РБМК, що залишалися в експлуатації. У 2005 році російська влада заарештувала Адамова за обвинуваченнями у шахрайстві та зловживанні владою — йшлося про нецільове використання дев’яти мільйонів доларів, які Міністерство енергетики США надало Росії для підвищення безпеки її ядерних об’єктів. У 2008 році російський суд визнав його винним; пізніше вища інстанція пом’якшила вирок і звільнила від реального відбування покарання.
Його поведінка на конференції 1996 року — відкидання обґрунтованих рекомендацій із безпеки під тиском і через залякування — наочно показувала ту саму інституційну патологію, яка призвела до аварії за десять років до того. Як і в 1986-му, російська гордість взяла гору над інженерною обережністю.
Система, яка створила бомбу
Брехня довкола Чорнобиля не була випадковістю. Вона була прямим наслідком системи, яка десятиліттями підлаштовувала реальність під ідеологію. Анатолій Александров, президент Академії наук СРСР і один із головних прихильників реактора типу РБМК, публічно запевняв радянське керівництво, що ядерні реактори «настільки безпечні, що їх можна будувати на Червоній площі». Після аварії на Three Mile Island Александров заявив, що таке можливе лише в Америці, «де прибуток ставлять вище за безпеку».
Конструкція РБМК була втіленням цієї культури. Вона мала позитивний паровий коефіцієнт — тобто коли теплоносій закипав, ядерна реакція не сповільнювалася, а навпаки прискорювалася. У реакторі не було герметичної оболонки — тієї залізобетонної конструкції, яка на Заході слугує останнім бар’єром проти викиду радіації. Це були не випадкові прорахунки. Це були наслідки системи, яка ставила швидке розгортання, подвійне призначення і мінімізацію витрат вище за безпеку.
На Заході небажання МАГАТЕ кинути виклик радянській версії виконувало подібну інституційну функцію. Якби агентство визнало, що його ранні оцінки були помилковими, довелося б визнати й відсутність незалежної перевірки. Ядерна індустрія — і на Сході, і на Заході — мала спільний інтерес у тому, щоб обмежити репутаційні втрати. У підсумку Схід і Захід зійшлися на зручній вигадці — хоча фізичні докази всередині четвертого енергоблока суперечили їй від самого початку.
Ціна обману
Брехня коштувала життів. Кожен день, поки звучали запевнення, що реактор нібито загасили, що викиди обмежені 50 мільйонами кюрі і що ситуація під контролем, — люди не отримували повної правди про рівень свого опромінення. Радянська система охорони здоров’я забороняла лікарям у забруднених районах пов’язувати діагнози з радіацією. Діти в Білорусі пили заражене молоко, бо попередження замовчували. Ліквідатори отримували дози опромінення, дані про які згодом зникли.
У 1987 році, ще до появи надійних медичних даних, МАГАТЕ заспокоювало світ: «Скоріше за все, початкові оцінки ризиків і прогнозів щодо наслідків для здоров’я будуть переглянуті в бік зменшення». Ця заява була передчасною і, як показали подальші дослідження, хибною. У Білорусі та Україні зафіксували помітне зростання випадків раку щитоподібної залози серед дітей — його пов’язали з викидами радіоактивного йоду, масштаби яких у офіційній версії були суттєво занижені. На засіданні в серпні 1986 року Морріс Розен також намагався заспокоїти світ: «Чорнобиль показує, що навіть у разі катастрофічної аварії ми не говоримо про неприйнятно великі показники смертності».
Ліквідаторів — військових і цивільних, яких залучили до будівництва Саркофага і дезактивації території — використали, щоб створити враження, ніби ситуацію взяли під контроль. Ці люди були відважними. Але в багатьох випадках вони також стали несвідомими учасниками обману. Деякі з них були колишніми політичними дисидентами і в’язнями, яких змусили брати участь у ліквідаційних роботах. Їхні жертви були реальними. Історія, яку на цих жертвах вибудували, — ні.
Висновки, які підтвердив час
Упродовж багатьох років після публікації моїх висновків МАГАТЕ та російські посадовці продовжували їх ігнорувати або відкидати. У звіті INSAG-7 1992 року агентство частково виправило початкову версію INSAG-1 — змістивши акцент із помилок операторів на недоліки конструкції реактора та слабку культуру безпеки в СРСР. Але навіть ці уточнення не відповідали тому, що показували фізичні докази, зокрема щодо подій перших десяти днів масштабних викидів.
Виправлення з’являлися повільно і майже непомітно. У 2003 році публікація ОЕСР послалася на мою роботу, ще раз підтвердивши висновок Борового: суміш, скинута з гелікоптерів, не досягла активної зони реактора. У 2021 році видавництво Elsevier запросило мене написати авторський розділ про аварію на Чорнобильській АЕС для «Енциклопедії ядерної енергетики» — фундаментального довідника під редакцією Ехуда Ґрінспана з UC Berkeley. У цьому розділі узагальнено майже три десятиліття досліджень: дисертацію MIT, тричастинну серію в журналі Nuclear Safety та подальший аналіз. Те, що тепер моя реконструкція подій представлена як основна версія в авторитетному енциклопедичному виданні для фахівців із ядерної інженерії, для мене — не стільки особисте досягнення, скільки підтвердження самих фактів. Фактів, зібраних із великим ризиком Боровим, його колегами та невеликою групою науковців, які продовжували працювати всередині руїн.
Моя робота в Чорнобилі ніколи не була суто технічною. У Зоні відчуження я побачив не лише зруйнований реактор, а й патологію неспроможного режиму — системи, де брехня була нормою, за відповідальність карали, а правду сприймали як загрозу. Чорнобильський обман не був винятком. Це була система, яка працювала саме так, як і була задумана.
Обман триває
14 лютого 2025 року російський дрон-камікадзе типу Shahed «Герань-2» влучив у Новий безпечний конфайнмент — багатомільярдну арку, яку міжнародна спільнота збудувала над Саркофагом, щоб на 100 років ізолювати радіоактивні залишки четвертого енергоблока. Зовнішню оболонку було пробито. Внутрішню — пошкоджено. У шарі ізоляції спалахнули пожежі. До грудня 2025 року МАГАТЕ підтвердило, що конструкція «втратила свої основні функції безпеки, зокрема здатність стримувати радіоактивні викиди».
Росія заперечила відповідальність — що не стало несподіванкою. Представник Кремля заявив, що «наші військові такого не роблять», — навіть попри те, що українські сили виявили на місці уламки дрона Shahed, і попри те, що тієї ж ночі 133 російські безпілотники атакували українські цілі. Аналіз McKenzie Intelligence Services, на який посилається The New York Times, дійшов висновку, що запрограмована система наведення дрона майже напевно свідчить про навмисне ураження цілі. Директор Чорнобильської АЕС Сергій Тараканов попередив: ще один удар — навіть поруч — може призвести до повного обвалення внутрішнього укриття. За його оцінками, повне відновлення займе три-чотири роки.
Споруда, на фінансування і будівництво якої пішло десятиліття і яка була розрахована на століття, фактично виведена з ладу одним дроном менш ніж за сім років. І держава, яка побудувала цей реактор, спричинила катастрофу, десятиліттями брехала про неї і блокувала будь-які спроби встановити відповідальність, тепер фізично руйнує укриття, зведене за кошти решти світу. Це не іронія. Це послідовність.
Що насправді показує Чорнобиль
Чорнобильський обман не був справою кількох недоброчесних людей. Це була система. Переплетені інституційні інтереси — радянські, російські й міжнародні — штовхали до одного: простіше було прийняти хибну версію, ніж визнати те, що насправді показували факти всередині зруйнованого реактора. Радянські посадовці брехали, бо інакше система не працювала. МАГАТЕ підтримало цю брехню, бо її заперечення оголило б власні провали. Ядерна індустрія мовчки погодилася — визнати ще одну катастрофу для неї було комерційно неприйнятно.
Факти не брешуть. Шахта реактора порожня. Коріум лежить на чотирьох нижніх рівнях будівлі. Суміш, скинута з гелікоптерів, лежить насипом у центральному залі — на висоті від 10 до 25 метрів над коріумом і приблизно за 12 метрів від місця, куди вона мала потрапити. Датчик «Ігла» стирчить із басейну відпрацьованого палива, фіксуючи дані з точки, яку ніхто не здогадався перевірити. Ізотопний склад викидів виглядає неприродно рівним — хоча за законами фізики таким бути не має. Обсяг бетону за офіційними даними настільки великий, що він просто не міг уміститися в цій будівлі.
Це не те, що потребує тлумачень. Це арифметика, хімія і фізичні факти. Їх не можна перекрутити, перекласифікувати чи скасувати рішенням інституцій. Російський дрон пробив арку Нового безпечного конфайнменту — і ці докази знову опинилися під відкритим небом. Минуло сорок років після аварії, але вони нікуди не зникли: лежать там, де їх залишили брехня і роки замовчування. Мовчазні, вперті, незаперечні.
Олександр Січ має ступінь PhD з ядерної інженерії Массачусетського технологічного інституту (MIT) та магістерський ступінь із радянських студій Гарвардського університету. Він є автором розділу про Чорнобиль в «Енциклопедії ядерної енергетики» і став першим західним інженером-ядерником, якому дозволили жити й працювати разом із російськими та українськими науковцями, що досліджували зруйнований реактор у Чорнобильській зоні відчуження. Там він провів 18 місяців, здійснюючи дослідження, що лягли в основу цієї статті.