У 2022 році Україна вписала в закон один із перших у світі правових режимів для результатів, згенерованих ШІ. У 2026-му ці правила визначають долю кожного модуля, що Copilot пише в українській компанії, кожної ілюстрації, яку Midjourney генерує для українського бренду, і кожного алгоритму, тренованого на українських даних, — і більшість компаній у країні досі не усвідомлюють, що підпорядковані їм.
У 2026 році українська софтверна компанія сідає за річний аудит і виявляє, що її найцінніший компонент — recommendation engine, випущений минулого кварталу, — юридично не належить нікому, кого вона може назвати. Чотири рядки коду, які розробник написав того ранку, охороняються авторським правом. Наступні шістдесят, що їх Copilot згенерував за пів секунди, поки розробник натиснув «прийняти», — ні: вони в окремому правовому режимі, а IP-застереження, підписані до 2023 року, не переносять їх у портфель компанії.
В українському IT раніше панувало зручне переконання: «Я оплатив розробку — отже, код мій». Суди його спростували. Епоха ШІ приносить різкішу версію: «Я написав промт — отже, результат мій». Звучить інтуїтивно — і так само хибно. Володіти інструментом не означає володіти тим, що він створює, — і українське право тепер фіксує це прямо.
Закону про ШІ ще немає — але правила вже діють
Україна не має статуту, аналогічного Акту ЄС про ШІ. Уряд обрав інший шлях: Біла книга з регулювання ШІ Мінцифри (червень 2024) задає двоетапну модель — спершу підготовчий етап (регуляторна пісочниця, добровільне маркування AI-контенту, кодекси поведінки), потім обов’язкове законодавство за зразком Акту ЄС. Нагляд розподілено між Мінцифри, омбудсменом із захисту даних, Нацрадою та офісом інтелектуальної власності; єдиного регулятора ШІ немає.
Уся складність — у часі. Відсутність закону про ШІ не зупиняє чинних законів: авторське, цивільне право і захист даних застосовуються до продуктів, згенерованих ШІ, вже сьогодні. Режим, описаний нижче, не «насувається» — він уже тут.
Три категорії, а не дві
Більшість дискусій про ШІ та авторське право зводять питання до бінарного: захищено чи ні. Українське право робить його тричленним — це модель захисту, яку GOLAW виклала у Global Legal Insights: AI, Machine Learning & Big Data 2026 року, — і різниця достатньо конкретна, щоб з’явитися в балансовому звіті.
Стаття 20 Закону «Про авторське право і суміжні права» № 2811-IX застосовується там, де фізична особа зробила суттєвий творчий внесок — дизайн, структура, добір, prompt engineering, що змістовно сформував результат. Строк: життя автора плюс сімдесят років, права майнові та особисті немайнові. Це режим, на який написані всі стандартні IP-застереження.
Стаття 33 застосовується там, де об’єкт «згенерований комп’ютерною програмою без безпосередньої участі фізичної особи». Щоб кваліфікуватися, він має пройти три тести — новизна (відрізняється від наявних результатів), автоматизована генерація (постає з технічного функціонування програми) і відсутність людської творчості (участь обмежена запуском інструмента). Строк: двадцять п’ять років з 1 січня наступного року, лише майнові права — без особистих немайнових, бо людини-автора тут немає.
Третя категорія — відсутність охорони: об’єкт не відповідає жодному критерію й опиняється в суспільному надбанні, утримуваний хіба що режимом комерційної таємниці та NDA.
70, 25 або 0 років. Той самий рядок коду може опинитися в будь-якій із трьох категорій, а один продукт може поєднувати всі три. Класифікація — не академічне питання: це перше, що запитує суд, і перше, що запитує due-diligence-команда покупця. У 2024 році український офіс інтелектуальної власності зареєстрував перші об’єкти з AI-елементами: ілюстрації дитячої книги, поетичну збірку, серію поштівок. Механізм працює, а не декларативний.
Володіти інструментом не означає володіти тим, що він створює.
Чотирикутник власності
Коли об’єкт відповідає критеріям статті 33 — кому належать права? Закон називає чотирьох кандидатів: розробник програми, ліцензіат, особа, яка ініціювала створення, і власник майнових прав на програму — і каже, що права «можуть належати» будь-кому з них, без правила пріоритету.
Колізія не гіпотетична. Компанія A ліцензує foundation-модель компанії B; працівник B пише промт, що генерує recommendation algorithm; B вбудовує його у продукт, проданий компанії D за п’ятдесят мільйонів доларів. A претендує як розробник, B — як ліцензіат і власник майнових прав, працівник — як ініціатор: троє кандидатів на один алгоритм, одна оцінка, та сама неоднозначність.
Академічна доктрина — зокрема Жорнокуй у *Форумі права* (2024) — віддає пріоритет особі, яка правомірно ініціювала створення, якщо договором не передбачено інакше. За три роки жоден український суд не виносив рішення з цієї колізії — але тиша стосується саме sui generis, а не IP-спорів загалом: лише у 2024 році суди розглянули 303 господарські, 194 цивільні та 101 кримінальну справу у сфері інтелектуальної власності. Механізм просто ще не спрямували на позов за статтею 33. Договірний розподіл статусу правовласника, скрізь, де ШІ торкається deliverable, — єдиний спосіб зробити титул чистим до спору.
Службовий твір 2.0
Стаття 14 передає майнові права на службовий твір роботодавцю з моменту створення, якщо договором не передбачено інше, — правило, що врегулювало більшість українських IT-спорів із 2022 року (див. постанову Київського апеляційного суду від лютого 2024 року у справі № 760/18303/14-ц).
ШІ ламає цю конструкцію. Стаття 14 передбачає працівника-автора. Якщо розробник користується Copilot і сорок відсотків коду по суті згенеровано моделлю, то для цих сорока відсотків «твору» в традиційному сенсі немає — є sui generis-об’єкт за статтею 33, і стаття 14 не поширюється на нього автоматично.
Результат — гібридний продукт, статус половини якого незрозумілий. «Людські» сорок відсотків переходять через механізм службового твору. AI-згенеровані шістдесят — лише якщо роботодавець доведе окрему підставу: «особа, яка ініціювала створення» (імовірно, ні, якщо промт писав працівник) або «власник майнових прав на програму» (так, якщо компанія ліцензувала Copilot Business; ні, якщо працівник користувався особистим акаунтом удома). При звільненні розчарований розробник може правдоподібно стверджувати, що найцінніші модулі — sui generis-результати з його особистого акаунта, і тягар спростування лягає на роботодавця.
Єдиний спосіб закрити прогалину — договірний: прямо передбачити в посадовій інструкції та трудовому договорі, що використання AI-інструментів входить в обов’язки працівника і що всі такі результати, включно з об’єктами статті 33, належать роботодавцеві.
Стаття 14 не поширюється на sui generis-об’єкти автоматично.
Подвійне IP-застереження
Стаття 15 передає майнові права на твір, створений на замовлення, замовнику в повному обсязі, якщо не домовлено інакше. Але вона говорить про «твори», а не про неоригінальні об’єкти за статтею 33. Стандартне IP-застереження для коду, написаного людиною, не покриває шар AI-згенерованого результату.
Рішення — подвійне IP-застереження: окрема передача прав за статтею 20 (традиційний код) і статтею 33 (AI-елементи), з підтвердженням підрядника, що він правомірно ініціював створення, плюс гарантії ліцензійної чистоти AI-інструментів (корпоративні Copilot Business, а не особисті акаунти) і відсутності порушень у тренувальних даних.
Тренувальні дані: прихована пастка
Закон не містить винятку для text-and-data-mining, як у статтях 3–4 Директиви ЄС 2019/790 (DSM): використання творів, охоронюваних українським авторським правом, для тренування генеративних моделей вимагає дозволу правовласника. Позиція не усталена, ризик позовів — не нульовий.
Для CEO це три зони ризику. Розробник моделі має провести аудит тренувальних даних і отримати ліцензії або встановити, що дані з суспільного надбання чи власні. Рівень розгортання: використання іноземної моделі (OpenAI, Anthropic, Google) у продуктах для українського ринку несе ризик опосередкованого порушення, якщо модель тренувалася на незаконно використаних українських творах; «зараз теоретичний» — це опис кожного IP-ризику, який стає екзистенційним у день появи прецеденту. На рівні титулу відповідач може стверджувати, що ваші sui generis-права самі побудовані на нелегальних даних, — зловживання правом за статтями 13 і 16 Цивільного кодексу.
Як це вирішують в інших країнах
Три юрисдикції відповіли по-різному. Велика Британія розширила авторство: пункт 9(3) Copyright, Designs and Patents Act 1988 визнає автором комп’ютерно-згенерованого твору особу, яка зробила приготування для його створення. США пішли у протилежний бік: рішення U.S. Copyright Office 2023 року у справі Zarya of the Dawn відмовило в охороні Midjourney-зображенням через недостатній людський внесок. ЄС на союзному рівні питання не врегулював.
Україна відрізняється від усіх трьох: окрема правова категорія для AI-об’єктів, без розширення авторства і без відмови в охороні. Режим молодший і менш протестований, але зближується з правом ЄС — у грудні 2024 року Україна завершила скринінг за Розділом 7 (інтелектуальна власність) у рамках вступу до ЄС. Для CEO, які оперують AI-активами з українським слідом, перевага реальна — визнання за задумом, а не імпровізованим прецедентом, — якщо договір побудовано так, щоб нею скористатися.
Що доказує ваші права у суді
Спір про sui generis-об’єкт не розгортатиметься як традиційна авторська справа. Постанова Верховного Суду 2023 року у справі № 760/16961/19 — попередження: фрагмент коду, доданий до свідоцтва про реєстрацію, виявився недостатнім для ідентифікації програми. Для об’єктів статті 33 ризик аналогічний, але доказовий набір — ширший.
Значення мають чотири види доказів: промти й параметри генерації (текст запиту, seed, temperature, версія моделі, timestamp); модель і її ліцензійний статус; архітектура ініціації (трудовий договір, письмове доручення, акт приймання-передачі, пов’язані датою); і самі логи генерації — бажано через корпоративну обгортку над API, а не особисті акаунти ChatGPT Plus, історія яких належить провайдеру, а не роботодавцю. Академічна доктрина пропонує саме такий реєстр — із метаданими про внесок, процес генерації та інвестиції, — але доки його немає, формування доказової бази повністю на бізнесі.
Що CEO має зробити вже сьогодні
Висновок процедурний, а не філософський. Класифікація — твір за статтею 20, sui generis за статтею 33 чи поза охороною — має відбутися в момент створення, а не в суді через п’ять років.
Внутрішня політика ШІ має визначати дозволені моделі, зобов’язувати до корпоративних ліцензій, забороняти особисті акаунти для службових завдань і вимагати централізованого логування промтів і параметрів. Договори на аутсорс потребують подвійного IP-застереження і передачі всіх артефактів генерації разом із кодом. Due diligence у M&A потребує AI IP-аудиту як окремої позиції: інвентаризація AI-інструментів, перевірка корпоративних, а не особистих ліцензій, перевірка договорів на прогалину sui generis і оцінка ризиків тренувальних даних.
Дві регуляторні лінії посилюють експозицію. Якщо ШІ обробляє персональні дані, вже застосовується Закон «Про захист персональних даних» — а законопроєкт № 8153, у парламенті з листопада 2024 року, узгодив би Україну з GDPR і підняв штрафи до восьми відсотків обороту. Добровільне маркування AI-контенту, інструмент Етапу 1 сьогодні, стає стандартом за замовчуванням задовго до того, як зробиться обов’язковим.
І ця експозиція вже не лише корпоративна. Стаття 97 Цивільного кодексу, чинна з січня 2025 року, дозволяє суду покласти на керівників особисту відповідальність за порушення обов’язків — і заборонити їм обіймати керівні посади протягом трьох років. Стаття 1187 встановлює сувору відповідальність без вини для того, хто керує джерелом підвищеної небезпеки, — а українська доктрина вже доводить, що до цієї категорії слід відносити автономний ШІ. Рада директорів, яка впроваджує ШІ без задокументованого нагляду, ризикує іменами своїх директорів, а не лише балансом компанії.
У 2026 році кожен комерційний AI-продукт, який торкається України, оцінюється не за дотепністю промтів, не за талантом інженерів і не за глибиною інвесторів. Він оцінюється за тими чотирма сторінками контракту, які юристи написали — або не написали — до того, як модель було ввімкнено. Хто написав — триматиме чистий правовий титул. Хто ні — триматиме судовий процес.