Артуро Варвеллі, голова римського офісу та старший науковий співробітник Європейської ради з міжнародних відносин (ECFR), є одним з небагатьох італійських експертів з міжнародних відносин, які відвідали Україну. У вересні 2024 року він перебував у Києві як гість Центру “Нова Європа”, щоб обговорити можливий вступ України до ЄС.
Якою Італія бачить Україну зараз?
Мушу визнати, що з Києва дискусії в Італії про обмеження використання західної зброї для ураження військових цілей за межами України виглядають ще більш сюрреалістичними. Населення, яке постійно перебуває під загрозою (особливо вночі) ракетних чи безпілотних атак з боку Москви, намагається зрозуміти, чому ми (італійці) плутаємо мир з капітуляцією перед насильством.
Наскільки активно Європа бере участь у формуванні рамок для потенційних мирних переговорів в Україні?
Європейські лідери знають, що вони не можуть дозволити собі бути пасивними. Визнаючи, що безпека України нерозривно пов’язана з безпекою Європи, вони розуміють, що підтримка Києва зміцнює їхні позиції і є інвестицією в стабільність на континенті. Однак, наскільки ефективною може бути Європа, неминуче залежить від її простору для маневру, який, як ми знаємо, є обмеженим. У цьому контексті зустріч Коаліції Волі, як і зустріч 18 серпня у Вашингтоні, підкреслила два критично важливих моменти.
По-перше, гарантії безпеки, яких прагне Європа, щоб запобігти подальшій російській агресії, мають запрацювати лише після того, як буде досягнуто перемир’я. Це означає, що європейські лідери повинні продовжувати працювати до того, як буде досягнуто перемир’я. Це означає, що європейські лідери повинні продовжувати надавати пріоритет зусиллям з припинення вогню.
По-друге, ці зустрічі чітко дали зрозуміти, що ці гарантії потребують підтримки Сполучених Штатів. Враховуючи непослідовну позицію Трампа та проблеми внутрішньої згуртованості Європи, неясно, чи з’явиться скоординована європейська система безпеки для України, навіть якщо рішення про припинення вогню буде знайдено.
Одне можна сказати точно: захист безпеки України та посилення її обороноздатності, європейської інтеграції та внутрішньої стабільності - в інтересах як європейців, так і українців.
Чи представляють європейські лідери єдиний підхід, чи існують значні розбіжності між країнами-членами?
Це інша сторона медалі. Хоча європейські лідери визнають необхідність інвестувати в безпеку і оборону, а також зміцнювати дипломатичні, військові та фінансові позиції України, вони все ще не мають єдиного підходу. Окрім найпомітніших дисонуючих голосів - Угорщини та Словаччини - розбіжності на континенті є більш глибокими, особливо коли йдеться про розгортання військ в Україні після можливого припинення вогню. У той час як Франція і Великобританія, співголови Коаліції Волі, а також Бельгія, Литва та Естонія знаходяться в таборі “за”, ключові держави, такі як Німеччина, Італія та Польща, висловлюють занепокоєння.
Окрім розгортання військ, і що, можливо, навіть важливіше, європейським лідерам все ще бракує довгострокової стратегії стабілізації України, зміцнення Києва перед гібридними загрозами, що тривають, і консолідації його європейського шляху. В ECFR ми спробували окреслити такий план, рекомендуючи, наприклад, європейцям сприяти широкому використанню нещодавно створеної Ради Україна-НАТО (КУН), яка надає Україні доступ до широкого спектру діяльності НАТО як найближчого партнера Альянсу.
Якщо Європа хоче утвердитися в якості надійного гравця у сфері безпеки, розширення її оборонної промисловості має вирішальне значення.
Як російське вторгнення змінило європейську концепцію безпеки?
Для Європи повномасштабне вторгнення Росії в Україну стало, можливо, найсуворішим, але необхідним тривожним дзвінком. Тепер зрозуміло, що Європа не може сподіватися стояти осторонь глобальних безпекових викликів і повинна вирішити те, що вже давно залишилося невирішеним. Вторгнення виявило серйозні прогалини в підготовці і небезпеку надмірного покладання на зовнішні гарантії, і це занепокоєння загострилося після обрання Трампа, яке поставило під сумнів спільні зобов’язання і цінності по обидва боки Атлантики.
Не останню роль у цьому відіграє громадська думка: навіть ті, хто досі вважає війну далекою, відчули на собі її наслідки - від стрімкої інфляції та значної фінансової підтримки України до прибуття мільйонів біженців. Ці наслідки змусили європейських лідерів переосмислити довгострокові стратегії збереження того, за що ми довго боролися і що часто сприймали як належне: мир, високий рівень життя, потужну інфраструктуру, Шенгенську зону без кордонів тощо. Вторгнення чітко показало, що ці досягнення більше не можна вважати постійними, вони потребують захисту і, перш за все, більшого почуття спільної відповідальності серед європейців.
Яку роль відіграє розширення європейської оборонної промисловості в довгостроковій стратегічній безпеці?
Якщо Європа хоче утвердитися як надійний суб’єкт безпеки, розширення її оборонної промисловості має вирішальне значення. Хоча цільовий показник у 5% витрат може бути частково жестом на догоду Вашингтону, обнадіює те, що європейські країни справді пристосовуються, інвестуючи у виробництво і оперативну підтримку своїх збройних сил. Однак ми повинні бути реалістами: поки що нові закупівлі в основному надходитимуть зі Сполучених Штатів, оскільки деякі види озброєнь ще не можуть вироблятися європейськими виробниками.
Ми, звичайно, можемо виступати за європейську стратегічну автономію, але на цьому шляху існують значні обмеження. Водночас стає все більш очевидним, що Сполучені Штати зміщують свій фокус на інші стратегічні виклики, що робить ще більш важливим для європейців поступово ставати більш незалежними і самодостатніми як в оборонному, так і в технологічному плані.
Мелоні прагне позиціонувати Італію як міст між Європою і Сполученими Штатами в питаннях безпеки і не тільки.
Яку роль у цьому мінливому ландшафті європейської безпеки прагне відігравати Італія?
Італія дотримується амбівалентної безпекової позиції. Прем’єр-міністр країни Джорджія Мелоні і її партія “Вперед, Італіє” були визначені ECFR як одні з “викликів”: популістські сили, які кидають виклик традиційному баченню Європи. Мелоні надає пріоритет національній перспективі безпеки, щоб привабити свій внутрішній електорат. Однак вона повністю усвідомлює залежність Італії як від ЄС, так і від США. Тому вона часто застосовує подвійний підхід, одночасно співпрацюючи з офіційними інституціями та дистанціюючись від них, що є відображенням нетрадиційного іміджу, який вона прагне підтримувати для себе, своєї партії та уряду.
Хоча такий підхід був політично успішним на внутрішньому рівні, він несе ризики на європейському рівні, оскільки підриває довіру до Італії щодо довгострокових зобов’язань у сфері європейської безпеки.
Щоб компенсувати це, Мелоні намагається позиціонувати Італію як міст між Європою і Сполученими Штатами в питаннях безпеки і не тільки. Це допомагає пом’якшити трансатлантичну невизначеність, одночасно захищаючи стратегічні інтереси країни. Однак, як видно з торговельних переговорів між ЄС і США, цей підхід, схоже, поки що має обмежений успіх.
Наскільки надійною є Італія як безпековий актор у порівнянні з її традиційною роллю дипломатичного посередника?
Довіра до Італії в цій сфері обмежена як політичними помилками, так і громадською думкою. Країна залишається одним з найнижчих витрат на оборону в ЄС, виділивши лише 1,54% ВВП у 2024 році. Хоча Італія офіційно взяла на себе зобов’язання досягти цільового показника в 5% на оборону, видається малоймовірним, що цей орієнтир буде досягнутий, оскільки попередні прогнози Міністерства економіки передбачають обережне зростання до 2,1-2,3%. Крім того, згідно з опитуванням ECFR, Італія сприймається як менш прихильна до збільшення оборонних витрат, ніж інші європейські країни: лише 17% підтримують таке збільшення проти 58%, які виступають проти. Обидва фактори відображають ширшу проблему: ані громадська думка, ані політичні сили не повністю розуміють еволюцію характеру загрози.
Для того, щоб Італія сприймалася як надійний безпековий актор, зберігаючи при цьому свою традиційну дипломатичну роль, її лідери і громадяни повинні визнати, що тиск на збільшення оборонних витрат зумовлений не лише вимогами Сполучених Штатів, але й змінами у безпековому середовищі. В епоху посилення геополітичної нестабільності надійний військовий потенціал необхідний не лише для стримування, але й для захисту добробуту і стратегічних інтересів Італії.
Італія розгорнула в Одесі кілька культурних, гуманітарних, економічних і навіть безпекових проектів. Чому саме Одеса?
Інтерес Риму до Одеси зумовлений культурними, історичними та стратегічними чинниками. Від заснування міста у 18 столітті неаполітанським аристократом Хосе де Рібасом до процвітання італійської торгової громади у 19 столітті, італійці залишили помітний слід в архітектурі, торгівлі та культурному житті міста. Окрім цих символічних зв’язків, Одеса також має велике стратегічне значення як чорноморський порт, що з’єднує Європу і слов’янський світ із Середземномор’ям. Залучення Італії до реконструкції, культурних та економічних проектів свідчить про активну дипломатію, яка формує повоєнний ландшафт і залишає італійський відбиток у майбутньому.
Чи намагається Італія позиціонувати себе як ключового європейського партнера України на Чорному морі, подібно до того, як Польща відіграє провідну роль у Західній Україні?
Я б сказав, що поки що ні. Я б також стверджував, що Італія ще не усвідомила весь потенціал Чорноморського регіону для своїх стратегічних інтересів. Наприклад, Ініціатива трьох морів, яка пов’язує північну і південну Європу за допомогою енергетичних, комунікаційних та інфраструктурних проектів у Балтійському, Чорноморському та Адріатичному регіонах, ніколи не була пріоритетом для Риму. Проте розташування Італії природно ставить її на південний кінець ініціативи. Хоча прем’єр-міністр Джорджія Мелоні, схоже, починає визнавати стратегічну важливість регіону, приєднання до Ініціативи закріпило б це розуміння.
Якою мірою ця увага до Одеси пов’язана з середземноморською стратегією Італії та її ширшими геополітичними амбіціями?
Італія вже давно розглядає Середземномор’я як ядро своєї зовнішньої політики, а Чорне море слід розглядати як природне продовження цього простору - як географічно, так і стратегічно. Якщо Рим хоче посилити свою геополітичну вагу, він повинен включити Одесу в цю ширшу середземноморську стратегію, позиціонуючи себе на передовій регіональної стабільності та відновлення.
Це тим більше актуально з огляду на російський експансіонізм і неоднозначну роль Туреччини в регіоні, які залишають простір для більш чіткої європейської та італійської лінії.
З точки зору логістики, використання таких портів, як Трієст і Монфальконе, для просування адріатично-чорноморських коридорів не лише підтримає експорт і відновлення України, але й посилить роль Італії як сполучної ланки між Середземномор’ям і Східною Європою, що дозволить Італії вийти за межі її традиційного фокусу на Західних Балканах і Північній Африці.