Зараз, на четвертому році повномасштабного опору, Україна продовжує спростовувати припущення західного світу, який у лютому 2022 року в основному очікував її швидкого краху. Віра України у свободу глибоко в її історії.
Народний поет Тарас Шевченко вірив в об’єднувальну силу боротьби за свободу серед українців. Його твори «надихали українців мріяти про свободу, викликаючи гнів російських цензорів». Цей дух був вкорінений у спадщині козаків, які створили традицію самоврядування та опору іноземному пануванню. Однак, хоча і Захід, і Росія довгий час вважали, що «знають» Україну, обидві сторони постійно помилялися щодо оцінки її стійкості.
Перше вторгнення Росії в 2014 році мало б спонукати Захід до глибшого усвідомлення необхідності протистояти імперській логіці та глибоко вкоріненій ідеології, яка спонукала Росію до геноциду проти України.
Однак історія України все ще занадто часто неправильно тлумачиться або спрощується. Її минуле стискається, її ідентичність фільтрується крізь російську призму, а її боротьба зводиться до мови великодержавної конкуренції в баченні нової адміністрації Трампа.
Західні країни бачать Україну так само, як і росіяни: без волі
Ця стратегічна сліпа пляма призвела до руйнівних наслідків напередодні повномасштабного вторгнення. Спочатку США та інші західні уряди вважали, що постачання Україні важкої зброї не змінить результат російського вторгнення, і тому відмовилися надати критично необхідну військову допомогу, зокрема важке озброєння. Коли західні уряди попередили Зеленського про загрозу вторгнення, прохання України про постачання зброї часто ігнорувалися або відкладалися – попередження були оприлюднені, але важке озброєння не надавалося.
Німеччина, найбільша економіка Європи, надала мінімальну підтримку, надіславши лише 5000 шоломів і, за словами колишнього прем’єр-міністра Великої Британії Бориса Джонсона, навіть запропонувала Україні капітулювати, щоб уникнути тривалої війни. Міністр фінансів Німеччини, як повідомляється, вважав, що Київ впаде за лічені години. Джонсон також заявив, що Франція до останнього моменту «не визнавала» вторгнення.
Проте Україна не виправдала цих похмурих очікувань. «Ми заслужили довіру і підтримку десятків країн. Ми прорвали стіни західного страху, вагань і пасивності, політики умиротворення. Перемога України в битві за Київ у 2022 році змінила хід європейської історії, коли найкращі військові уми давали нам 72 години», – сказав український журналіст Ілля Пономаренко.
Ця рання недооцінка досі формує сприйняття Заходу. «Недооцінка України зараз призводить до сліпої плями в розумінні готовності України протистояти тиску США в контексті зусиль Трампа по закінченню війни», — каже Марія Попова, доцент кафедри політичних наук Університету Макгілла.
«Важливою причиною того, що значна частина лівих бачить Україну просто як «маріонетку США», а значна частина правих також вважає, що Трамп може просто наказати Україні підписати будь-яку угоду, є те, що вони нічого не знають про власні цілі України та інтенсивність і єдність її прагнень», – сказала Попова. Іронічно, що одна з небагатьох речей, з якими погоджуються крайні ліві та крайні праві, – це думка, що Україні бракує самостійності.
Попова також підкреслила, що західні політики приділяють набагато більше уваги розумінню мотивів Росії, ніж України, що спотворює сприйняття. Ця диспропорція часто призводить до виправдання російської агресії, переоцінки її військової сили та ставлення до неї як до надійного партнера в переговорах, при цьому недооцінюючи рішучість і здатність України чинити опір.
Джон Всетечка, доцент кафедри історії Nova Southeastern University, пояснив, що ця диспропорція походить від академічних підходів часів “холодної війни”. «Без сумніву, у всьому світі існує упередження щодо програм з російських студій, — сказав він. — Регіональні дослідження, що фінансувалися в часи холодної війни, виникли з потреби оборонного сектору США «вивчати ворога». «Радянські» швидко стали ототожнюватися з «російськими», що мало тривалий вплив... Ці центри в основному зосередилися на вивченні Росії... і саме експерти, які розробляли свої дослідницькі програми під час холодної війни та після неї, значною мірою формували зовнішньополітичні рішення США».
Історичні непорозуміння щодо України
Це непорозуміння не є новим. Коли Україна здобула незалежність у 1991 році, перший обраний президент Росії Борис Єльцин відмовився відмовитися від імперських намірів Кремля щодо України. Перший посол США в Російській Федерації Роберт Штраус пізніше визнав, що Єльцин обговорював можливість ядерного удару з військовими експертами під час розпаду Радянського Союзу.
Хоча ця погроза ніколи не була реалізована, вона виявила глибину занепокоєння Москви щодо суверенітету України. Під час розпаду Радянського Союзу Єльцин також попередив, що Росія залишає за собою право переглянути свої кордони з будь-якою сусідньою республікою, яка вирішить вийти зі складу Союзу, включаючи Україну та Казахстан. Проте кожен президент США вірив у взаємодію та намагався налагодити міцніші зв’язки з Росією. Джордж Буш-молодший про Володимира Путіна сказав: «Я дивився цьому чоловікові в очі. Він справив на мене враження дуже прямолінійної та надійної людини» – цитата, яка, безперечно, не витримала випробування часом.
Захід також не зміг чітко побачити Україну. Ілона Сологуб, редакторка Vox Ukraine, зазначила, що це непорозуміння відображає більш тривалий історичний шаблон: «Згадайте промову Буша-старшого про «котлету по-київськи» або «перезавантаження» відносин з Росією Обамою після її вторгнення в Грузію в 2008 році, — сказала вона. — Трамп — це дійсно крайній випадок, але така ментальність, що «малі країни повинні робити те, що кажуть великі країни», завжди була присутня».
Ця тенденція, здається, збереглася навіть попри нову агресію.
Повторення тих самих помилок
На початку 2022 року американський генерал Марк Міллі попередив, що Київ може впасти за 72 години, якщо Росія вторгнеться, недооцінивши здатність України чинити опір. У 2014 році Владімір Путін заявив Європейській комісії, що російські війська можуть дістатися Києва за два тижні, продемонструвавши свої імперські амбіції. Обидві точки зору – одна від союзника, інша від ворога – припускалися тієї самої помилки: недооцінювали волю України до боротьби.
Навіть адміністрація Байдена, разом з іншими західними лідерами, закликала президента Володимира Зеленського евакуюватися. Висловлюючи волю народу, що перебуває в облозі, Зеленський відповів зухвало і незабутньо: «Мені потрібні боєприпаси, а не машини».
Орест Дейчаківський, який пропрацював 35 років у Гельсінській комісії США, зазначив, що «команда Байдена досить добре розуміла Україну – безумовно, набагато краще, ніж нинішня адміністрація, хоча це, звісно, не дуже висока планка». Він додав, що «недоліки адміністрації Байдена щодо України були не результатом необізнаності, а скоріше інших чинників, зокрема страху ядерної ескалації».
Проте старі звички не зникли. Один аналітик з питань України сказав мені: «Навіть за Байдена американський політичний аналітик Семюел Чарап, якого публічно критикували за просування політики, вигідної Росії, був постійним гостем Білого дому. Білий дім звертався за порадою до людини, чия робота, здавалося, сприяла досягненню політичних цілей Росії. Важко вважати це рішенням, прийнятим через незнання».
Обама розпочав своє президентство, зосередившись на платформі «перезавантаження відносин з Росією». Іронічно, що тодішній держсекретар Гілларі Клінтон і міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров провели символічний захід, на якому натиснули червону кнопку «перезавантаження», яка була неправильно перекладена російською як «перевантаження». Цей епізод став передвісником того, як зусилля з умиротворення або перезавантаження відносин з Москвою постійно недооцінювали амбіції Росії – часто за рахунок України.
На відміну від поширених тверджень про розширення НАТО та проантиросійську політику США, США послідовно намагалися не налаштовувати Росію проти себе
Подібно до нинішніх спроб Трампа налагодити відносини, Джордж Буш-молодший також вірив, що знайшов у Володимирі Путіні партнера, готового до співпраці. Це сталося попри серйозні звинувачення Путіна в організації вибухів у житлових будинках у Москві в 1999 році, внаслідок яких загинули сотні цивільних. Відповідальність за ці атаки поклали на чеченських сепаратистів, що стало приводом для жорстокої війни в Чечні, яка призвела до зруйнування Грозного і загибелі десятків тисяч людей.
Це був показовий момент, який відобразив ставлення команди Трампа до конфлікту та самої України. Як згадував колишній президент України Петро Порошенко, під час зустрічі в першому уряді Дональд Трамп нахилився до нього і запитав, чи може він отримати чесну відповідь на питання. Коли Порошенко погодився, Трамп запитав: «Скажіть мені, Крим — російський?» Західні люди бачать Україну так само, як і росіяни: без права голосу.
Ця ментальність перенеслася і на нинішній підхід Трампа до війни, що триває в Росії. Адміністрація Трампа має справу з імперською державою, лідер якої відкрито порівнює себе з Петром Великим і ставить на карту свою спадщину, прагнучи завоювати Україну, щоб відродити Російську імперію. «Петро Великий вів велику північну війну протягом 21 року. Здавалося б, він воював зі Швецією, він щось у них відібрав. Він нічого у них не відібрав, він повернув [те, що належало Росії]», – заявив Володимир Путін у 2022 році.
Однак, як дізнався Буш у 2008 році, коли Путін вторгся в Грузію, і Обама у 2014 році, змусивши Україну віддати Крим без бою, місцевій кримській владі було наказано не провокувати російських загарбників. Тодішній тимчасовий президент Олександр Турчинов заявив, що звернувся до США та ЄС за допомогою відповідно до Будапештського меморандуму, але отримав відповідь, що військової підтримки не буде. Як адміністрація Обами, так і європейські лідери відмовилися надати зброю, посилаючись на побоювання спровокувати Путіна та ескалацію російської агресії. Обама чітко дав зрозуміти, що Україна не є стратегічним пріоритетом його адміністрації.
Така нерішучість не тільки сформувала політику Вашингтона, але й стала орієнтиром для європейців. Дмитро з 413-го окремого батальйону безпілотних систем, відомий під позивним «Лібер», зазначив, що вагання США вплинуло і на позицію Європи, оскільки Америка традиційно задає тон усьому Заходу. Він нагадав про 2008 рік, коли спроба України вступити до НАТО була аналогічно зірвана – знову ж таки, здебільшого через небажання Заходу.
Західна політика щодо України формувалася не лише політичними рішеннями, а й давніми звичками дивитися на регіон крізь призму Росії.
«На відміну від поширених наративів про розширення НАТО і просування США антиросійської політики, реальність є прямо протилежною: США послідовно намагалися придушити все, що могло б надто вороже налаштувати Росію», — сказав Браніслав Сланчев, професор політології в Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго. «У цьому сенсі тиск Трампа на Україну з метою з’ясувати, на які максимальні поступки він може піти перед Москвою, є лише явним проявом того самого фундаментального підходу, вираженого в крайній формі».
Однак Трамп поступово вчиться, що взаємодія з Кремлем завжди призводить до одного й того самого результату: продовження російського імперіалізму.
Аріана Гік, політичний та правовий аналітик, співавторка майбутньої книги Невизнана війна, вказала на давні упередження у сприйнятті України на Заході.
«Хоча суспільне сприйняття України залишається в основному викривленим внаслідок як ненавмисного, так і навмисного неякісного журналізму, а академічні кола та аналітичні центри зосереджують свою увагу на Росії, нехтуючи Україною та всіма іншими країнами, які раніше були або зараз є окупованими Росією, я не думаю, що американську політику щодо Росії можна пояснити необізнаністю», – сказала Гік.
Вона наголосила, що американські політичні рішення щодо України не є просто результатом непорозуміння. «Президент Трамп надає пріоритет партнерству з Росією над партнерством з демократичними союзниками, підриваючи тим самим міжнародне право», – продовжила вона. «Вибір адміністрації Трампа не видається наївним або необізнаним щодо України чи Росії, а відображає її мету створити новий світовий порядок глобальних сил, не обмежених міжнародним та гуманітарним правом, де сильніші нав’язують свою волю іншим».
З цієї точки зору, опір України не є випадковим, а є центральним елементом політичного конфлікту. «Україна є перешкодою на шляху до того порядку, яку адміністрація хоче усунути зі свого шляху», – підсумувала Гік.
Західна політика щодо України формувалася не лише політичними рішеннями, а й давніми звичками дивитися на цей регіон крізь призму Росії. Ці звички існують не лише в уряді, а й в університетах, аналітичних центрах та ЗМІ. Протягом десятиліть Україна розглядалася як другорядний сюжет у порівнянні з Росією. Але це починає змінюватися. Все більше науковців, журналістів та інституцій працюють над тим, щоб змінити дискурс і розповісти історію України з її власної точки зору.
Виправлення історії
9 квітня Програма грузинських студій у Девіс-центрі та Програма сучасних досліджень України імені Темерті в Гарвардському інституті українських досліджень (HURI) провели перший спільний семінар під назвою «Журналістика в часи війни та невизначеності». У панельній дискусії взяли участь журналісти, які висвітлюють події в Грузії та Україні, які розглянули зміни в медіа-ландшафті обох країн, тиск, з яким стикаються репортери на місцях, та поділилися своїми роздумами про свою роботу.
Захід організували Натія Чанкветадзе, директорка Програми грузинських студій, та Емілі Чаннелл-Джастіс, директорка Програми сучасних досліджень України імені Темерті.
«У нас було кілька мотивів. По-перше, обидві наші програми є відносно новими в своїх центрах, тому ми хотіли знайти спосіб висвітлити роботу обох програм», – сказала Чаннелл-Джастіс. «По-друге, обидві програми мають унікальне положення, оскільки намагаються створити простір для різноманітних дискусій, а не лише презентації наукових робіт... Ми вважали, що це чудова нагода зосередитися на чомусь, що має практичний компонент, а не лише на панелі академічних експертів, які презентують свої дослідження».
Чаннелл-Джастіс також наголосила на важливості ширшої інтелектуальної та політичної мети заходу. «Ми хотіли зробити внесок у деколонізацію знань про так званий «пострадянський світ» і «слов’янознавство», знайшовши спільні риси між країнами наших програм, які обидві намагаються звільнитися від колоніального ярма Російської та Радянської імперій».
«Зараз дуже важливо знайти солідарність після постколоніального насильства», – продовжила Чаннелл-Джастіс. «Ми знаємо, що Путін намагається відродити Російську імперію, і ми знаємо, що і Україна, і Грузія – це перлини в короні, яку він мріє одного дня надіти». Вона додала: «Ми бачимо паралелі в протестних рухах, капітуляції перед вимогами Росії, авторитарних практиках, окупації та війні — Україна і Грузія мають багато спільного, тому важливо налагодити діалог, а не розглядати їх як абсолютно відокремлені території».
Чаннелл-Джастіс описала захід як «лише верхівку айсберга того, чого ми можемо навчитися одне в одного», і висловила сподівання, що він надихне на подальшу міжрегіональну співпрацю. «Мене особливо вразила дискусія про правду та об’єктивність у журналістиці в цих різних обставинах», – сказала вона. «Особливо коли ми знаємо, що деякі сторони використовують дезінформацію для досягнення своїх цілей через ЗМІ, це змушує нас переосмислити, як ми представляємо різні «боки» аргументу».
Вона додала: «З огляду на те, що повномасштабна війна триває так довго, іноді легко зосередитися на деталях того, що відбувається щодня в Україні. Але ми маємо мислити ширше, бо знаємо, що Путін не зупиниться на кордонах України, і знаємо, що демократія, за яку бореться Україна, є прикладом для інших у всьому світі».
«Боротьба, що розпочалася в наших країнах, — це не лише місцеві проблеми, це глобальні попередження. Розповідаючи ці історії, ми допомагаємо людям на Заході зрозуміти, що захист демократії та свободи — це боротьба, яка повинна турбувати кожного», — сказав Лаша Квеселадзе, грузинський журналіст і нинішній стипендіат Німана в Гарвардському університеті.
«Повномасштабне вторгнення Росії в Україну дало багато знань про країну людям, які раніше не знали багато про її історію», – сказав Всетечка. «У США опір України великій Росії знайшов відгук у американців, які цінують такий тип наративу. Я чув багато дискусій, в яких цю подію називали одним з небагатьох випадків, коли було чітко встановлено, хто правий, а хто ні», – додав він. «Росія була неправа, вторгнувшись, а Україна була права, захищаючись. Багато хто підтримував (і продовжує підтримувати) Україну за те, що вона стала на правильний бік історії».
Більш широкі інтереси
Трестон Віт, головний геополітичний аналітик Insight Forward і ад’юнкт-професор Джорджтаунського університету, підкреслив важливість підтримання постійної зацікавленості громадськості. «Увага громадськості короткочасна, і авторитарні діячі це знають», — сказав він. «Коли увага переходить на інше, переходить і відповідальність, солідарність та стримування».
«Грузія та Україна – це не тільки суверенні держави, які захищають себе, але й тестові випадки того, як буде виглядати світовий порядок у XXI столітті», – сказав Віт. «Якщо їх покинути або забути, це буде сигналом, що територіальні завоювання та дезінформаційні кампанії з часом можуть бути успішними».
Він попередив: «Історія вчить нас, що ерозія суспільної свідомості часто передує ерозії стримування. Коли світ забуває, ревізіоністські сили діють».
Віт підсумував: «Такі події, як семінар Гарвардського інституту досліджень України «Грузія-Україна», мають вирішальне значення не тільки для підтримки уваги, але й для поглиблення розуміння громадськості. Вони пов’язують ці питання з цінностями людей, а не тільки з заголовками новин. Якщо ми хочемо, щоб демократичні суспільства дбали про долю інших, ми повинні продовжувати пояснювати, чому ці історії мають значення, і не один раз, а знову і знову».
«Боротьба, що розпочалася в наших країнах, – це не лише місцеві проблеми, це глобальні попередження. Розповідаючи ці історії, ми допомагаємо людям на Заході зрозуміти, що захист демократії та свободи – це боротьба, яка має турбувати кожного», – сказав Лаша Квеселадзе, грузинський журналіст і нинішній стипендіат Німана в Гарвардському університеті.
Дуглас Девіс, доцент кафедри радіології Медичного коледжу Вісконсіна в Мілуокі, поділився мотивацією своєї участі в семінарі. «Я взяв участь через глибоку повагу до роботи, яку проводить Гарвардський інститут українських досліджень», – сказав він.
«Такі вчені, як Сергій Плохі, написали одні з найпереконливіших і найавторитетніших праць про російсько-українську війну та історичні сили, що призвели до цього конфлікту. HURI залишається центром ретельної наукової роботи та змістовного діалогу».
Софія Ющенко, співзасновниця Code for Ukraine, сказала: «Програми з вивчення України – це один із найефективніших і найнадійніших способів для іноземців дізнатися про Україну. Ми занадто часто дізнаємося про Тайвань крізь призму китайської політики об’єднання, а про Україну – крізь призму територіальних амбіцій Росії».
Вона додала: «Такий підхід не тільки надмірно спрощує, але й спотворює наше розуміння цих країн, що може вплинути на рішення політиків щодо найкращого способу підтримки союзників або протидії впливу супротивників».
«На відміну від цього, програми з вивчення України пропонують більш безпосереднє та автентичне знайомство з історією, культурою та сучасною ситуацією в Україні», – продовжила Ющенко. «Вони дають комплексне уявлення, яке не фільтрується геополітичними інтересами інших країн. Це сприяє збагаченню публічного дискурсу про Україну та надає політикам доступ до більш різноманітних та поінформованих поглядів, що в кінцевому підсумку призводить до більш ефективної та збалансованої політики, яка визнає суверенітет та унікальні національні інтереси України».
Ющенко також відзначив позитивні зміни у світовій свідомості: «Розуміння України та її народу на Заході, безсумнівно, покращилося за останні роки, особливо з початку повномасштабного вторгнення Росії у 2022 році. До цього багато західних громадян, за їхнім власним визнанням, мали обмежені знання про Україну і навіть не могли знайти її на карті. Однак широке висвітлення війни в ЗМІ та культурні та гуманітарні рухи на низовому рівні значно підвищили обізнаність і розуміння історії, культури та поточної ситуації в Україні».
Однак частина цього імпульсу зараз може бути під загрозою.
Зовсім недавно адміністрація Трампа скоротила майже 200 000 доларів федерального фінансування HURI, зокрема на видавничу діяльність, в рамках більш широких скорочень Національного фонду гуманітарних наук. Цей крок, виправданий президентським указом про ефективність уряду, змусив негайно припинити випуск кількох важливих видань, зокрема творів Лесі Українки та першої англійської антології українсько-єврейської поезії.
Західна наукова спільнота все ще підкріплює російські імперські наративи, часто подаючи Україну через призму Москви.
Директор HURI Сергій Плохі назвав скорочення частиною «більшої і дуже тривожної історії», зазначивши етичну проблему збору коштів від українських донорів, які вже зосередилися на підтримці військових дій. Інститут, який не фінансується з фонду Гарварду, зараз стикається з фінансовою невизначеністю і гострою потребою в пошуку альтернативних джерел підтримки. Сологуб зазначила, що «наслідки очевидні: немає грошей – немає програми».
Вона є співавторкою доповіді Vox Ukraine, в якій викрито, що західна академічна спільнота досі підкріплює російські імперські наративи, часто подаючи Україну крізь призму Москви. Курси з російської літератури та історії домінують у слов’янознавстві США, часто використовуючи уславлюючу лексику та поширюючи хибні еквівалентності, наприклад, пов’язуючи середньовічну Русь із сучасною Росією або помилково називаючи українських авторів російськими.
Автори зазначають, що в результаті такі особи, як Чарап, який отримав освіту в галузі російських студій, регулярно прогнозують крах України та інтерпретують її боротьбу через призму кремлівських уявлень. Навіть The New York Times визнала, що Ендрю Крамер, який зараз очолює їхнє київське бюро, роками висвітлював події в Україні з московського бюро, відображаючи ту саму інституційну сліпу пляму.
Українські студії та результати зовнішньої політики
Дейчаківський підкреслив довгострокову цінність академічних програм, таких як HURI, для формування поінформованої зовнішньої політики. «Чим більше, міцніших і краще фінансуються програми з вивчення України, тим краще це для інформування нинішніх і, що дуже важливо, майбутніх американських політиків», – сказав він.
Дейчаківський зазначив, що хоча ситуація покращилася після здобуття Україною незалежності, у США все ще існує упередження щодо програм з російських студій, яке впливає на американську зовнішню політику. «У США існує значне упередження щодо програм з російських студій, хоча ситуація значно покращилася порівняно з періодом до здобуття незалежності, і це, безумовно, не сприяло зовнішній політиці США щодо України», – пояснив він.
«З іншого боку, за більш ніж тридцятирічний досвід роботи з Державним департаментом та іншими урядовими установами, а також з Конгресом, маючи справу з Україною, я бачив, як деякі люди, які спочатку були необізнані про Україну і навіть мали проросійські нахили, навчалися і змінювалися, часто стаючи палкими прихильниками зміцнення відносин між США та Україною».
Сологуб попередила, що політичні зміни в США можуть мати згубний вплив на академічну інфраструктуру, що підтримує дослідження України. «Негативне ставлення Трампа до України може змусити деякі університети скоротити ці програми, що матиме негативні наслідки для розуміння США України і, загалом, Європи сьогодні і в майбутньому», – сказала вона.
Вона також розмірковувала про ширші сили, що формують сприйняття України та Росії на Заході. «Важко оцінити, наскільки до цього сприяли російські студії чи власний імперіалізм Америки. Можна згадати, як США будували промисловість для Радянського Союзу в 1933 році, коли українці вмирали від голоду», – сказала вона. «Також правда, що Росія багато інвестувала у створення сприятливого іміджу не тільки в США, але й у всьому світі».
Говорячи про русоцентричний погляд на Україну на Заході, одна з моїх співрозмовниць поставила запитання: «Скільки людей старше 50 років інстинктивно називають Україну «Україна»?