سيدتي الأمينة العامة، أكتب إليكم رسالة مفتوحة تطالبكم فيها باستقالة فورية. لا يعمل هذا فقط على الاعتراف بسوء تعاملك مع “تقرير” منظمة العفو الدولية سيئ السمعة بشأن أوكرانيا (نُشر في 4 أغسطس) ، ولكن أيضًا لحماية سمعة منظمتك التي قوضتها بشكل خطير.
لقد ارتكبت خطأً فادحًا في الحكم في موقف حساس للغاية ، ولكنك أيضًا ألقت العار على نفسك علنًا بتعليقات شخصية لا تلائم مسؤولًا في منصبك.
كان تعاملك مع اتهامات منظمة العفو الدولية ضد الجيش الأوكراني مشينًا ومستهجنًا. لقد طعنت أوكرانيا في ظهرها بينما تقاتل من أجل بقائها على قيد الحياة ضد الغزاة الروس ، وفي نفس الوقت أطلقت النار على منظمتك في القدم بتوجيه ضربة خطيرة لسمعتها.
سيدتي الأمينة العامة ، لي كل الحق في أن أخاطبكم شخصيًا بهذه الطريقة وأدعوكم إلى القيام بالشيء المشرف والمضي قدمًا.
أنا لست فقط رئيس التحرير الحالي لصحيفة كييف بوست ، أقدم صحيفة باللغة الإنجليزية في أوكرانيا وصوتها العالمي المحترم. أنا أيضًا ناشط سابق ومسؤول في منظمة العفو الدولية في السنوات التي لم يكن هناك شك فيها حول ما تمثله، وكيف تعمل، ومساءلة أمانتها وقيادتها أمام أعضائها وأقسامها الوطنية.
كطالب، بين عامي 1971 و 1977 ، كنت مؤسسًا مشاركًا لمجموعات الذكاء الاصطناعي في جامعتي ليدز ومانيتوبا ، ولاحقًا في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية.
من عام 1978 إلى عام 1982، كنت باحثًا في منظمة العفو الدولية في الاتحاد السوفياتي ، وترأست عملها داخل الأمانة العامة في لندن للدفاع عن سجناء الرأي وحقوق الإنسان في المجال السوفييتي القمعي.
كان لي شرف العمل تحت إشراف الأمين العام الأسطوري لمنظمة العفو الدولية ، مارتن إينالز ، وبعد ذلك خلفه توماس هاماربرغ.
إن “منظمة العفو الدولية” ستعيد تشكيل نفسها تدريجياً على أنها “كن كل شيء ، وانتهي كل شيء” في مجال حقوق الإنسان ، ودعونا نواجه الأمر ، على نحو متزايد ، أن تصبح “الأعمال” المربحة كما هي الآن؟
أم أن جمع الأموال يمثل الأولوية الآن ، وبالتالي أهمية أن يُنظر إليك على أنه نشط على أوسع نطاق ممكن بغض النظر عن الكفاءات والتاريخ الحقيقي للذكاء الاصطناعي؟
لا أعرف كم تكسب السيدة الأمينة العامة ، ولكن من آخر الأرقام المحدثة التي قدمتها منظمة العفو الدولية، كان راتب سلفك في عام 2018 هو 145 ألف جنيه إسترليني ، وهو أقل بقليل مما كان يكسبه رئيس وزراء المملكة المتحدة.
ليس سيئًا بالنسبة لمنظمة غير حكومية دولية ممولة تقليديًا من قبل أفراد يساهمون من خلال علب الجمع ، مما يجعل من المفهوم تمامًا سبب أهمية الإثارة للحفاظ على الاهتمام والحفاظ على تدفق الإيرادات.
وهو ما يقودني إلى “التقرير” الذي يبحث عن العناوين الرئيسية لمنظمة العفو الدولية بعنوان “أوكرانيا: تكتيكات القتال الأوكرانية تعرض المدنيين للخطر” على موقعها. يثير العديد من الأسئلة التي تحتاج إلى إجابة. فيما يلي بعض من أكثرها وضوحًا.
هل للذكاء الاصطناعي أي اختصاص محدد في هذا المجال فيما يتعلق بالوضع في المناطق المتأثرة بالحرب في أوكرانيا؟ من تم إرسال الباحثين للتحقيق في الموقف؟ هل يمكنهم أن يشهدوا على مصداقية الشهود الذين تحدثوا إليهم؟
لماذا تم تجاهل القسم الوطني الأوكراني للذكاء الاصطناعي في مثل هذه العملية الدقيقة؟ هل تعاون محققو منظمة العفو الدولية مع بعثة الأمم المتحدة على الأرض ، وممثلي منظمة الأمن والتعاون في أوروبا واللجنة الدولية للصليب الأحمر. وما هو مستوى تفاعلهم مع السلطات الأوكرانية التي سمحت لهم بإجراء مثل هذا التحقيق – هل قاموا بالفعل بإبلاغهم مسبقًا بشروط مهمتهم بالفعل ، وماذا كانوا يعتزمون فعله بالنتائج؟
في الواقع ، ما هو الغرض من التحقيق الذي أنتج التقرير. لماذا الإطلاق الصاخب المثير الذي تم إطلاقه والذي ألقى بشكل أساسي غض على المعتدين الروس؟
سبق لـ هيومن رايتس ووتش وبعثة الأمم المتحدة لمراقبة حقوق الإنسان في أوكرانيا أن ألمحت مؤخرًا إلى القضية قيد البحث ولكن بطريقة أكثر لباقة ودون مفاقمة حالة مضيفيهم – السلطات الأوكرانية والقسم الوطني لمنظمة العفو الدولية والمجتمع الأوكراني بشكل عام.
سيدتي الأمينة العامة ، أنا لا أشكك في حق منظمة العفو الدولية في إجراء تحقيقاتها الخاصة في المجالات التي تقع ضمن اختصاصها المعترف به. ومع ذلك ، فإنني أتحدى الطريقة التي قمت بها في هذه المهمة بالذات ، والطريقة التي تم بها تقديم نتائجك ، وردك المزدري والرافض على النقاد بدءًا من القسم الوطني الأوكراني الخاص بك إلى القيادة العليا في أوكرانيا.
في اتهام الجيش الأوكراني بوضوح بـ “تعريض المدنيين للخطر” لأنه يُزعم أنه “ينشئ قواعد ويدير أنظمة أسلحة في مناطق سكنية مأهولة بالسكان” ، فشلت منظمة العفو الدولية في التأكيد على ما يلي: أن خط المواجهة المتغير في منطقة الحرب غالبًا ما يمر عبر المدن والبلدات والقرى، مع استخدام الغزاة الروس تكتيكات الأرض المحروقة من خلال القصف العشوائي والهجمات الصاروخية ؛ وأن السلطات الأوكرانية قد حثت السكان المحليين مرارًا وتكرارًا على إخلاء المناطق المستهدفة والمكشوفة.
لا شك في أن إجبار المدنيين على مغادرة منازلهم سيفسره منظمة العفو الدولية على أنه انتهاك لحقوقهم الأساسية.
للأسف ، بسبب جرائم الحرب الجسيمة التي يرتكبها المعتدون الروس على الأراضي الأوكرانية ، لا يوجد حل سريع للإصلاح على النحو الذي أشارت إليه منظمة العفو الدولية للحد من معاناة السكان المدنيين بخلاف إجبار روسيا على وقف غزوها واحتلالها وتدميرها لأوكرانيا وسكانها.
ومع ذلك ، فمن خلال إصدار تقريرك بالشكل الذي اخترته ، اقترح الذكاء الاصطناعي فعليًا التكافؤ الأخلاقي بين سلوك الغزاة الروس والمدافعين عن أوكرانيا ؛ في المقابل تضخيم الرواية المناهضة لأوكرانيا والتي كانت روسيا تروج لها منذ عام 2014 عندما غزت شرق أوكرانيا.
لا عجب أنه في روسيا ، حيث يُنظر إلى الذكاء الاصطناعي منذ فترة طويلة على أنه دخيل معاد ، تلقى التقرير تغطية واسعة في وسائل الإعلام الخاضعة للسيطرة الرسمية وصُور على أنه إثبات للاتهامات الإخبارية الكاذبة لروسيا ضد أوكرانيا.
سيدتي الأمينة العامة – كل هذا في غاية الخطورة. لقد أخطأت في مهمتك إلى أوكرانيا وتقريرها ، مما أدى إلى نفور كل من القسم الوطني النموذجي الخاص بك من منظمة العفو الدولية وكذلك السلطات الأوكرانية. لقد رفضت أيضًا بغطرسة انتقاد أفعالك بطريقة غير حساسة ومهينة على حسابك الشخصي على تويتر
لذلك، من أجل حماية سمعة الذكاء الاصطناعي ، فإن الشيء الشريف الوحيد الذي يجب فعله هو الاستقالة والسماح لخليفة مناسب بالتدخل واستعادة الاسم الجيد والشعور بالاتجاه الايجابي لمنظمة حقوق الإنسان التي تستحق الأفضل.
إذا لم تكون مقتنعة بأن هذا هو المطلوب ، فاسمحوا لي أيضًا أن أناشد المجلس الدولي والأقسام الوطنية لمنظمة العفو الدولية لفعل الشيء الصحيح ورفضك.
في تلك الأيام التي لا تُنسى ، كان من الواضح تمامًا ما الذي يدور حوله الذكاء الاصطناعي وما هي أهدافه الرئيسية الثلاثة: الدفاع عن سجناء الرأي في جميع أنحاء العالم ؛ ومعارضة التعذيب وعقوبة الإعدام.
اليوم ، لم أعد أعرف ما هي مهمة منظمة العفو الدولية ، بخلاف سعيها للحفاظ على نفسها وموظفيها ذوي الأجور الجيدة بين عدد كبير من منظمات حقوق الإنسان التي ظهرت في العقود الماضية.
ما هو تخصص منظمة العفو الدولية وتركيزها اليوم ، خبرتها المتخصصة والمحددة التي تحقق قيمة مضافة مقارنة بالآخرين ، بصرف النظر عن سمعتها كشركة رائدة في هذا المجال وفعاليتها في جمع الأموال؟
لقد لاحظت التعتيم التدريجي للتركيز الكلاسيكي للذكاء الاصطناعي حيث وسع نطاق اختصاصه ليشمل مجالات مثل عمليات القتل خارج نطاق القضاء والقتل السياسي ، والاختفاء القسري ، وتشريد السكان واللاجئين ، والنزاعات المسلحة والفظائع ذات الصلة ، وحقوق السكان الأصليين ، والظلم الاقتصادي والاجتماعي الناشئ. من العولمة والعنف المنزلي. باختصار ، جميع المجالات الممكنة التي توجد فيها قضايا حقوق الإنسان.
لكن معذرةً ، سيدتي الأمينة العامة – هل هذا ما حلم به مؤسسو الذكاء الاصطناعي؟ أن يتم تحويل مبادرتهم المحددة والهادفة بوضوح من قبل من يخلفهم إلى مثل هذه الطموحات الطموحة للمطالبة بدور عالمي لحماية حقوق الإنسان من النوع الذي تم تفويضه إلى الأمم المتحدة (ولا سيما المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان) ، أو على المستوى الإقليمي مجلس أوروبا أم منظمة الأمن والتعاون في أوروبا؟ أن منظمة العفو الدولية سوف تتحدى ضمنيًا اللجنة الدولية للصليب الأحمر أو المحكمة الجنائية الدولية في تقييم انتهاكات حقوق الإنسان في مناطق الحرب؟
