Державне бюро розслідувань заявило, що Україна просунулася в питанні повернення зі Швейцарії арештованих коштів на рахунках бізнесмена та екс-нардепа Костянтина Жеваго. Йдеться про понад 113 млн доларів.

 

Про це інформує прес-служба відомства.

 

"ДБР спільно з АРМА працюють над поверненням зі Швейцарської Конфедерації арештованих понад 113 млн доларів США на рахунках компаній, кінцевим бенефіціарним власником яких є екс-нардеп, акціонер банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Костянтин Жеваго", - наголошується у повідомленні.

Advertisement

 

Ці кошти арештували еа підставі відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 за запитом ДБР.

 

"Компетентні органи Швейцарської Конфедерації повідомили ДБР про те, що сума активів, наявна на заморожених рахунках, перевищує 113 млн доларів США. Наразі ДБР вживає заходи щодо застосування механізму передачі в АРМА арештованих коштів за сприяння Швейцарської сторони", - запевнили правоохоронці.

Французькі війська на Донбасі: Париж відреагував на фейк про відправку солдатів до України
Більше по темі

Французькі війська на Донбасі: Париж відреагував на фейк про відправку солдатів до України

Російські пропагандистські ЗМІ масово повідомляють про те, що солдати Іноземного легіону Франції вже прибули у Слов’янськ для підтримки українських військових.

 

Що передувало

 

Наприкінці минулого року Жеваго затримали на гірськолижному французькому курорті Куршевель. Підозру у кримінальному провадженні екс-нардепу оголосили у вересні 2019 року. Тоді олігарх тоді не з'явився на допит у ДБР, поїхавши за кордон.

Advertisement

 

Йдеться про кримінальне провадження (ДБР) з висновку 113 млн доларів з підконтрольного йому збанкрутілого банку "Фінанси та Кредит". На його майно накладено арешт.

 

При цьому екстрадиції олігарха Україна наразі досягти не змогла. Вже цього року, 30 березня, слідча палата Апеляційного суду Шамбері (Франція) винесла судове рішення, яким відмовила у задоволені клопотання про екстрадицію нардепа-втікача. Суд мотивував своє рішення тим, що "запитуюча держава, яка перебуває у стані війни в невизначеній ситуації, не в змозі мати суд, що гарантує основні свободи".

Advertisement