Зараз уся увага прикута до війни між Ізраїлем та Іраном, і це вкотре нагадує нам про важливість геополітики та її здатність впливати на ринки та світову економіку.
До нас знову повернулися ризики та невизначеність. Є побоювання, що ми можемо стати свідками ескалації конфлікту з руйнівними наслідками для світових ринків.
ПРИЄДНУЙТЕСЯ ДО НАС
Підписуйтесь на наш Viber-канал.
Наприклад, якщо регіональні активи енергетичного сектору стануть об’єктом атак, закриття Ормузької протоки може призвести до повторення подій 1970-х років, що може спричинити шок цін на нафту для світової економіки.
Геополітика та ринки – уроки російсько-української війни
Логіка ринку – не логіка геополітики, і ми це побачили під час повномасштабного вторгнення Путіна в Україну в 2022 році, коли ринок був здебільшого не готовий, а результатом стали значні коливання на світових ринках, подальший інфляційний шок, підвищення процентних ставок центральних банків у відповідь та негативний вплив на світове зростання.
Атака Ірану на Кувейт та Бахрейн: десятки поранених, пошкоджено міжнародний аеропорт
Є різні пояснення того, чому ринки мають труднощі з геополітикою, але я вважаю, що частково це пов’язано з тим, що геополітика є мультипредметною – загалом охоплюючи зовнішню політику, вона також вимагає розуміння як внутрішніх факторів, що впливають на прийняття рішень у різних країнах, так і питань оборони і безпеки, екології, географії, економіки, торгівлі, ринків, а тепер ще й кібербезпеки та штучного інтелекту.
Є багато змінних, і мало хто має всі інструменти, щоб точно передбачити події. Я також вважаю, що на ринках і в аналітиці часто є бажання бачити склянку наполовину повною, сподіватися на краще і не думати про незручні та важкозрозумілі результати нестандартних або непередбачуваних подій. Є схильність до якогось середнього значення, але світова політика рухається до крайнощів, і, ймовірно, насуваються більш екстремальні, навіть системні ризики.
Все це відбувається на тлі ослаблення багатосторонніх інститутів, створених переважно для вирішення глобальних системних проблем, — МВФ, G20, G7 (цього тижня в Канаді стали очевидними розбіжності) та ООН.
Я також часто думаю, що існує упередження, що ми всі маємо однаковий набір інформації, однакові цілі та однакову логіку. Я вважаю, що це помилка, якщо поглянути, наприклад, на повномасштабне вторгнення Путіна в Україну. Думаю, що люди також ігнорують вплив «можливостей» на рішення, які приймають наші лідери.
Щодо рішення Путіна вторгнутися в Україну, я думаю, що більшість людей не зрозуміли екзистенціального значення України для нього, як не зрозуміли й того, чим він був готовий пожертвувати, приймаючи це рішення.
Більшість зовнішніх спостерігачів почули попередження про руйнівні західні санкції проти Росії і припустили, що Путін не буде настільки божевільним, щоб ризикувати російською економікою заради загарбання України.
Але для Путіна Україна була важливою здобиччю, вартою такого ризику. Можна також стверджувати, що він мав іншу інформацію або по-іншому оцінював ризики — або не очікував агресивних західних санкцій, або, навіть якщо очікував, то протягом останнього десятиліття створював російські буфери і вважав, що вони забезпечать достатній захист, якщо він таки вирішить вторгнутися (я б сказав, що він вирішив це набагато раніше).
Для Путіна вікно можливостей відчинилось у 2022 році, коли він побачив Захід слабким і роз’єднаним, з обмеженими військовими можливостями для допомоги Україні. Виведення військ США з Афганістану стало для нього сигналом, що адміністрація Байдена слабка і не зацікавлена в закордонних військових авантюрах.
Він вважав, що має важелі впливу на Європу, залежну від російських енергоносіїв. Він двадцять років підкупляв і купляв західних політиків та інтереси. Він бачив, що його енергетична карта може втратити силу з переходом на вуглецеву нейтральність, і розумів, що чим довше він зволікатиме, тим слабшим ставатиме його вплив на Європу. Він вважав українську армію відносно слабкою, але такою, що відновлюється, і чим довше він зволікатиме, тим більш обороноздатною вона ставатиме і тим більше буде здатна протистояти вторгненню. Він вважав, що російська армія має перевагу над українською.
Для Путіна це був момент «або зараз, або ніколи» — на його думку, у 2022 році зійшлися всі зірки. Інші (не я – я ще в 2015 році стверджував, що вирішальна війна між Україною і Росією неминуча) цього не побачили, чи просто не хотіли бачити очевидного. Очевидним було величезне нарощування російських військ у 2021 році та на початку 2022 року. Ще в липні 2021 року Путін написав у своєму есе, що Україна – не держава, а росіяни й українці – один народ. Він навіть буквально прописав, що буде далі.
Можливості та ризики: від Кавказу до Близького Сходу
Можна також поглянути на вирішальні війни між Азербайджаном і Вірменією в 2000 і 2023 роках. В останній Росія, яка мала безпековий союз з Вірменією, була зв’язана в Україні і мала мало військових можливостей для втручання проти Азербайджану та його військового союзника Туреччини (вона була необхідна Росії для збереження доступу до ринків з огляду на західні санкції). Тоді відкрилися можливості, які надавали технології – зокрема, турецькі дрони, які забезпечили перевагу.
Тепер пов’яжемо все це з подіями на Близькому Сході – і, принаймні, з факторами, що вплинули на події після 7 жовтня.
По-перше, прем’єр-міністр Ізраїлю Нетаньяху потребував можливості перевести увагу ЗМІ з власних політичних і правових проблем, що накопичувалися до 7 жовтня.
7 жовтня могло стати для нього політичною катастрофою, з огляду на критику щодо неготовності Ізраїлю до цього нападу. Але події 7 жовтня надали Нетаньяху можливість, знявши обмеження на військові операції Ізраїлю проти Хамасу в Газі, на Західному березі, в Лівані, Сирії, а тепер і в Ірані. На щастя для Нетаньяху, адміністрація Байдена була слабкою, оскільки наближалися складні вибори. Байден стикався з внутрішнім тиском з боку лівого крила партії, яке було більш пропалестинським, і це змусило Байдена прийняти набагато більш войовничу проізраїльську лінію.
Це дало Нетаньяху майже повну свободу дій у Газі та інших регіонах, з єдиним обмеженням – не допустити ескалації до повномасштабної війни з Іраном, оскільки Байден не хотів підвищення цін на нафту напередодні виборів. Але це зняло обмеження з Нетаньяху в Газі, на Західному березі, в Лівані та інших регіонах.
А технології додали Нетаньяху нових можливостей, що ми побачили в атаках на Хезболлу в Лівані, а тепер і на сам Іран. Та сама технологічна перевага Заходу, яку ми бачимо в Україні – озброєння НАТО третього покоління, що перевершує російське озброєння четвертого покоління, а також використання дронів, штучного інтелекту тощо, – також грає на користь Ізраїлю в протистоянні з Іраном.
Нетаньяху атакував Іран не тому, що той наблизився до створення ядерної зброї, а тому, що події, технології та власна слабкість Ірану відчинили йому вікно можливостей для здобуття повної перемоги. Йшлося не про усунення прихованої, але не реальної ядерної загрози, а про усунення довгострокової стратегічної загрози Ірану для Ізраїлю і про зміну режиму. Ця можливість була надто привабливою для Нетаньяху, щоб її упустити.
Тепер ми можемо дискутувати, чи була адміністрація Трампа причетна до рішення Ізраїлю про напад або чи підтримувала його. Але незалежно від того, чи знала вона про атаки, чи схвалювала їх, я думаю, що Нетаньяху знав, що в цій адміністрації США є так багато палких релігійних прихильників Ізраїлю, що, що б Ізраїль не зробив, він не зазнає санкцій за свої дії. Розуміючи егоїстичну особистість Трампа, він знав, що, якщо місія буде успішною, в чому він був упевнений, Трамп зрештою підкориться і підтримає Ізраїль, як він це робив досі.
Зараз, коли події розвиваються, виглядає так, що Ізраїль не має достатніх військових можливостей, щоб повністю знищити ядерний потенціал Ірану або здійснити зміну режиму, а ісламський режим є міцним і має стійкість, набуту протягом багатьох років випробувань з боку США та їхніх союзників, а також Іраку за часів Саддама.
Нетаньяху потрібна допомога США, щоб завершити справу, хоча незрозуміло, чи зміна режиму принесе кращі, більш стійкі довгострокові перспективи, а досвід минулих втручань США в Ірані, Іраку, Лівії, Сирії тощо не є позитивним. Питання в тому, чи приєднається Трамп до Ізраїлю в його боротьбі з Іраном.
Чи втрутяться США?
Мантра Трампа «Америка понад усе» для MAGA передбачає відмову від закордонних авантюр. І цього тижня такі особи, як Беннон, Карлсон, Ґеббард та інші, закликали Трампа утриматися від дій і не втягуватися в чергову війну.
Але я відчуваю, що Трамп не може втриматися, а Нетаньяху грає на его Трампа. Ймовірно, Нетаньяху буде переконувати Трампа, що це може стати його місцем в історії. За допомогою обмеженого військового втручання з обмеженими ризиками, враховуючи, що Ісламська Республіка вже на останньому подиху, Трамп може врятувати світ від ядерної загрози Ірану і звільнити Іран від жорстокого режиму. Це може стати остаточною помстою за захоплення заручників в іранському посольстві, за американське посольство в Лівані і вибухи казарм морської піхоти.
І поки мирні зусилля Трампа в Україні та Газі провалюються, Нетаньяху буде представляти це як легку здобич і можливість для Трампа, яку він йому дарує. А християнські фундаменталісти та яструби в Республіканській партії будуть агресивно лобіювати Трампа, щоб він скористався цією можливістю.
Чи зможе він встояти на користь укладення дипломатичної угоди з Іраном, яка може виявитися недостатньою і залишити його відкритим для критики за те, що він не скористався можливістю раз і назавжди покінчити з ядерною програмою Ірану і повалити ворожий режим? Сумніваюся, бо можливість виглядає для Трампа занадто спокусливою.
Передрук з блогу автора @tashecon! Оригінал статті тут.
Погляди, висловлені в цій статті, є поглядами автора і не обов’язково відповідають поглядам Kyiv Post.
