Невдачі Росії на початку війни в Україні були не серією тактичних прорахунків, а «системним колапсом військово-політичної машини», згідно з новим звітом американського аналітичного центру The Saratoga Foundation під назвою «Роздроблена стратегія: системний погляд на ранні невдачі Росії в Україні».
В інтерв’ю Kyiv Post автор звіту Роджер Макдермотт пояснює, як конфлікт перетворився на зіткнення двох принципово різних військових систем.
ПРИЄДНУЙТЕСЯ ДО НАС
Підписуйтесь на наш Viber-канал.
У звіті стверджується, що рішення Кремля розпочати так звану «спеціальну військову операцію» (СВО) було «політичною фікцією», яка «позбавила російську армію основних інструментів, необхідних для ведення повномасштабної війни».
Ця критична помилка в розрахунках призвела до ланцюжка невдач, які з самого початку підірвали військові зусилля Росії.
Після майже десятирічної перерви урядовці США з’явилися на економічному форумі Росії
Каскад російських невдач
У звіті детально описані фундаментальні прорахунки Росії як причина розвалу її військової машини.
Її військова доктрина, яка спирається на стратегію раптових і синхронізованих дій, не спрацювала, тому що «світ був попереджений західною розвідкою, і це позбавило Росію елементу несподіванки».
Ситуацію ускладнив широкомасштабний логістичний параліч. Оперативний план передбачав швидке просування, але «ланцюги постачання були налаштовані на стрімкий марш-кидок. Це зробило їх вразливими до засідок у вузьких місцях і загальмувало наступ. До того ж, «гіпер-централізоване військове командування придушувало ініціативу на тактичному рівні», що «різко контрастувало з обороною України», яка мала свободу адаптуватися.
У звіті робиться висновок, що «провал Росії на початку війни ... був не аномальним, а неминучим за умов, які вона сама собі створила».
Асиметрична перевага України
У звіті підкреслюється, що успіх України був «не випадковим, а системним». Її збройні сили, навчені за принципами НАТО, використовували слабкі сторони Росії, застосовуючи «обдуману та адаптивну реакцію».
Молодші командири мали право самостійно «приймати швидкі рішення». Цей децентралізований підхід скоротив час їхньої реакції та дозволив їм переграти російські підрозділи.
Україна здобула вирішальну перемогу і в інформаційній сфері, використовуючи прозору комунікацію для залучення міжнародної підтримки.
Це було підкріплено опором «усього суспільства», де цивільні особи активно повідомляли про пересування російських військ і готували власну оборону.
У звіті робиться висновок, що «успіх України у використанні асиметрії як зброї був не випадковим, а системним».
Незмінна граматика війни
Макдермотт підкреслив в інтерв’ю з Kyiv Post, що Росія адаптувалася «матеріально», але не змінилася «концептуально».
Кремль розробив «обхідний маршрут для подолання ранніх обмежень «СВО», мобілізуючи економіку та робочу силу потроху, при цьому уникаючи політичних і юридичних витрат, пов’язаних з оголошенням війни».
За його словами, система зараз «міцніша, щільніша та більш індустріальна», але залишається «централізовано контрольованою та політично обмеженою, що є саме тією крихкістю, на яку я вказав на початку».
Макдермотт пояснює, що «тісно пов’язана, політично обмежена воєнна машина стикається з гнучким, мережевим супротивником».
«Поки Москва повільно, але неухильно адаптувала свою воєнну машину, зазнаючи неймовірних втрат і витрат, Київ розширив свою мережу», – сказав Макдермотт.
Він робить висновок, що результат війни «буде залежати не стільки від окремих типів зброї, скільки від того, яка система краще перетворює ресурси на своєчасні ефекти, поглинаючи при цьому удари».
В той же час він попереджає, що «децентралізована досконалість» України витримає лише за умови стабільного потоку боєприпасів, стабільної роботи енергосистеми в зимовий період і постійної адаптації в електронній війні та дуелі дронів.
Якщо цього не буде, то «децентралізована досконалість втратить масу та енергію, які споживає війна на виснаження».
Що не так з Росією?
